Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8564/2021 от 02.02.2021

Судья – <ФИО>1          дело <№...>

                                         (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         <ФИО>5

при ведении протокола помощником судьи            <ФИО>2

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ходатайство <ФИО>3 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе <ФИО>3 ставит вопрос об отмене определения суда и просит принять новый судебный акт об удовлетворении ее ходатайства, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требования <ФИО>3 о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции сослался на то, что <ФИО>3 заявляя требование о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не представила исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства <ФИО>3 о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было установлено, что последней не представлено исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>3 о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>3 о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Руководствуясь ст.ст. 334, 325, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                            <░░░>5