Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21830/2014 от 16.06.2014

Судья: Кармашев В.В. Гр.дело № 33-21830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автоштадт», по доверенности Фатеевой Е.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Юртаевой Е.А. к ООО «Автоштадт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоштадт» в пользу Юртаевой Е.А. в возмещение ущерба Е.А. «…» рублей «…» копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере «…» рублей «…» копеек и услуг автоэвакуатора в размере «…» рублей «…» копеек, в счет денежной компенсации морального вреда «…» рублей «…» копеек, штраф в размере «…» рублей «…» копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере «…» рублей «…» копеек, а всего «…» рублей «…» копейки.

Взыскать с ООО «Автоштадт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере «…» рубля «…» копеек,

УСТАНОВИЛА

Истец Юртаева Е.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Автоштадт», указывая в заявлении, что «…» года муж истца Юртаев Н.С., действующий на основании доверенности на право управления транспортным средством, предоставил ответчику для технического обслуживания принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «…» , государственный регистрационный знак «…». До обращения к ответчику транспортное средство истца было исправно, на ходу, каких-либо нарушений в функционировании автомобиля не было. Согласно заявке на проведение работ и заказ-наряду от «…» г. ответчик выполнил с автомобилем истца следующие работы: прокачка топливной системы, истцу было рекомендовано провести диагностику ДВС (троит), закрепить топливный фильтр. После этого «…» года представитель истца повторно обратился к ответчику согласно полученной ранее рекомендации. При этом в заявке на проведение работ было указано: «диагностика двигателя», однако в заказ-наряде в графе рекомендаций было указано: «требуется замена тандем-насоса ДВС с последующей диагностикой топливной аппаратуры + проверкой форсунок». При проведении ответчиком работ с автомобилем истца указанное транспортное средство перестало заводиться и не смогло передвигаться самостоятельно. За свой счет устранить образовавшиеся вследствие их действий неисправности в автомобиле истца представители ответчика отказались, в связи с чем представитель истца вызвал на место автоэвакуатор, который доставил автомобиль в ООО «ВДВ-Консалтинг», где возникшая неисправность была устранена. Проведенной экспертом ООО «АвтоЭкспертТехЦентр» досудебной экспертизой было установлено, что автомобиль истца вышел из строя по вине ответчика. Расходы на ремонт автомобиля в ООО «ВДВ-Консалтинг» составили «…» рублей «…» копеек, при этом за услуги автоэвакуатора истцом было затрачено «…» рублей и за услуги эксперта - «…» рублей, которые Юртаева Е.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика, также как денежную компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере «…» рублей «…» копеек и штраф за неисполнение законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Жужукало О.Е., исковые требования поддержала по основания и доводам искового заявления.

Представитель ответчика, по доверенности Фатеева Е.И., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их не основанными на законе.

Представитель третьего-лица ООО «ВДВ-Консалтинг», по доверенности Шарипов Р.М., в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку неисправность в автомобиле истицы возникла вследствие произведенных работниками ответчика ремонтных воздействий.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Автоштадт», по доверенности Фатеева Е.И., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Автоштадт», по доверенности Фатеева Е.И., явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Юртаева Е.А., представитель третьего лица ООО «ВДВ-Консалтинг» в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, заключение эксперта С. от «…» года, показания свидетелей Т. и Р. и применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ и нормы законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что ответчиком потребителю была оказана услуга ненадлежащего качества, потребителю не была предоставлена вся необходимая информация, в связи с чем требование истца о взыскании в её пользу с ответчика уплаченных за ремонт автомобиля вследствие оказанной ответчиком услуги ненадлежащего качества денежных средств в размере «…» рублей «…» копеек основано на законе и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что перед проведением «…» г. диагностики топливной системы автомобиля истца ответчиком до потребителя была доведена вся необходимая информация об оказанной услуге, в том числе - о возможности выхода из строя тандем-насоса данного автомобиля, что лишало истца использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением, доказательств того, что выход из строя указанного агрегата автомобиля истца произошел не по вине ответчика, стороной ответчика суду представлено не было, а судом при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, «…» года Юртаев Н.С., действующий на основании доверенности на право управления принадлежащим Юртаевой Е.А. транспортным средством, предоставил ответчику для технического обслуживания автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…». До обращения к ответчику транспортное средство истца было исправно, на ходу, каких-либо нарушений в функционировании автомобиля не было. Согласно заявке на проведение работ и заказ-наряду от «…» ответчик выполнил с автомобилем истца следующие работы: прокачка топливной системы, истице было рекомендовано провести диагностику ДВС (троит), закрепить топливный фильтр. После этого, «…» года представитель истца повторно обратился к ответчику, согласно полученной ранее рекомендации. При проведении ответчиком работ с автомобилем истца по вине ответчика указанное транспортное средство перестало заводиться и не смогло передвигаться самостоятельно. За свой счет устранить образовавшиеся вследствие их действий неисправности в автомобиле представители ответчика отказались, в связи с чем представитель истца вызвал на место автоэвакуатор, который доставил автомобиль истца в ООО «ВДВ-Консалтинг», где возникшая неисправность была устранена, за что было уплачено ООО «ВДВ-Консалтинг» «…» рублей «…» копеек. При этом истец также понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере «…» рублей «…» копеек и услуг автоэвакуатора в размере «…» рублей «…» копеек.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком требования Закона о защите прав потребителей в отношении истца как потребителя. Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной выхода из строя тандем-насоса на автомобиле истца стали действия ответчика, подлежит отклонению, учитывая, что на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", именно на ответчике в силу п. 4 ч. 1 ст. 29 указанного Закона лежала обязанность доказать, что возникшие у автомашины истца недостатки, не являются следствием ненадлежащего оказания ремонтных работ (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Возражения ответчика относительно стоимости тандем-насоса и прокладок несостоятельны. Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с данной нормой истец вправе взыскать реальный (фактический) ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из фактических затрат. В связи с тем, что истцом представлены документально подтвержденные доказательства реально понесенных расходов по ремонту автомобиля на сумму «…» рублей «…» копеек, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков, исходя из этой суммы реальных расходов.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере «…» рублей представляется соответствующей принципам справедливости и разумности.

Не имеется оснований также для снижения размера суммы штрафа, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку его взыскание произведено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют возражения ответчика на иск и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 января  2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

4