Мотивированное решение от 19.08.2022 по делу № 02-4843/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-4843/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/22 по иску Юшваева Александра Афтумовича к адрес Рус» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 02.10.2015г. между адрес РУС» и Юшваевым А.А. был заключен договор купли продажи транспортного средства № 0552492048. Согласно вышеуказанному договору, фио приобрел новое транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска за сумма Оплата за автомобиль произведена в полном объеме. Ответственность сторон и ряд других положений по условиям п.8 договора определены в «Условиях продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в адрес РУС», которые являются приложением к договору и обязательны для сторон. Автомобиль был новым и находился на гарантии. 08.10.2015г. был заключен договор страхования автомобиля с ООО СК «Согласие». 13 июля 2016 года в 23 часа 30 минут автомобиль заглох из-за сильного дождя и остановился. Автомобиль был перемещен эвакуатором на станцию официального дилера адрес РУС» по адресу: адрес проспект дом. 39А, специалисты дилерского центра сообщили Юшваеву А.А., что подтопление является страховым случаем так как произошел гидроудар. В течение суток адрес РУС» должны были быть выполнены регламентные гарантийные работы для просушки автомобиля, тогда ущерб был бы минимальным, удалось бы избежать коррозии двигателя и других повреждений. Автомобиль высушен не был и длительное время стоял в дилерском центре. В результате бездействия со стороны дилерского центра, принадлежащего ответчику, произошла коррозия металла рабочей поверхности стенок всех 6 цилиндров, поскольку вода не была вовремя слита. Причиной поражения двигателя является попадание внутрь цилиндров воды и несвоевременное удаление воды из цилиндров. Помимо повреждений двигателя на автомобиле в результате попадания воды и затопления салона, появились следующие повреждения: повреждение водой и коробление материала обивки подушек и спинок сидений, повреждение электропроводки, образование плесени. По результатам экспертизы, проведенной впоследствии, наличие гидравлического удара в двигателе внутреннего сгорания не подтвердилось ни в одном из цилиндров. Минимизировать ущерб было возможно при направлении автомобиля незамедлительно для проведения комплекса регламентных работ. Совокупная стоимость устранения дефектов без учета износа запасных частей составила сумма, с учетом износа сумма Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.09.2017г. по иску фио к ООО СК «Согласие», решением Савеловского районного суда адрес от 05.12.2018г. по делу № 2-4319/18. Согласно п. 7.2 Условий продаж легковых автомобилей адрес общий гарантийный срок на новое транспортное средство составляет два года. На основании п. 7.9 условий продаж адрес гарантийные обязательства состоят в ремонте транспортного средства по усмотрению продавца или сервисного центра. фио обращался с письменной претензией адрес «Мерседес-Бенц РУС» однако ответчик отказался удовлетворить требования. Также подавалось заявление о возбуждении уголовного дела в полицию. Истец просит суд- восстановить сроки исковой давности, поскольку ранее истец подавал иск и заявление о возбуждении уголовного дела, в отношении ответчика и его сотрудников; - взыскать с адрес РУС» в пользу Юшваева А.А., причиненный ему материальный вред в сумме сумма, возместить Юшваеву А.А. моральный вред в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда адрес от 27.09.2017г. по иску фио к ООО СК «Согласие», и Савеловского районного суда адрес от 05.12.2018г. по делу № 2-4319/18 по иску Юшваева А.А. к адрес – Бенц Рус» о защите прав потребителей установлено следующее.

Истцом (покупатель) и адрес РУС» (импортер) 02.10.2015г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля MATIC L, 2015 года выпуска, стоимостью сумма Данный автомобиль передан истцу по акту 08.10.2015г. В этот же день 08.10.2015г. истец застраховал автомобиль по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие».

В ночь с 13 на 14 июля 2016 года данный автомобиль, находясь под управлением водителя фио в 23 час. 30 мин. был поврежден при обстоятельствах, изложенных в решении Дорогомиловского районного суда адрес от 27.09.2017г., вступившего в законную силу 08.02.2018г.

Суд установил, что в это время на улице был сильный ветер, гроза и дождь. В соответствии со справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от 28 июля 2016г. ночью с 13.07.2016г. по 14.07.2016г. на месте происшествия были зарегистрированы неблагоприятные метеорологические явления, а не опасное природное явление. фио управлял автомобилем в районе 1-го адрес у дома № 4 в адрес, автомобиль заглох. двигатель не запускался. Автомобиль был поврежден в результате затопления в связи с опасными погодными условиями. 01 августа 2016 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно договору добровольного страхования транспортного средства. 26 сентября 2016 года страховой компанией в выплате истцу было отказано со ссылкой на п.3.6.2 правил страхования, согласно которым страховым случаем не является ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного ТС (в том силе в результате ДТП), повлекшим гидравлический удар.

Так при рассмотрении вышеприведенного гражданского дела Дорогомиловским районным судом адрес на основании заключения судебной экспертизы, проведенного фио «Центра Научных исследований и Экспертизы» установлено, что транспортное средство марка автомобиля имеет повреждения: пятна с образованием разводов ковровом покрытии пола кузова автомобиля; окислы соединения контакта массы жгу проводов; образование оксида железа на стенках цилиндров ДВС; потеря подвижности поршневых колец из-за очагов коррозии; износ рабочего слоя по всей ширин подшипника скольжения опоры шатуна в зоне максимальной нагрузки; линейна деформация воздушного фильтра. По факту состояния деталей и остатков масла в поддон установлено попадание воды в ДВС автомобиля. Признаков повреждения деталей ДВС результат гидроудара не установлено. Согласно выводам эксперта минимизировать ущерб после частичного затопления было возможно при направлении автомобили незамедлительно для проведения регламентных работ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.09.2017г., вступившего в законную силу 08.02.2018г., фио в иске к ООО СК «Согласие» отказано, не страховой случай; решением Савеловского районного суда адрес от 05.12.2018 г. фио отказано в иске к адрес Рус», поскольку истцом выбран способ защиты права в виде обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения в связи с произошедшим случаем затопления автомобиля 13.07.2016г.; каких-либо действий по вопросу проведения работ, связанных с сохранением принадлежащего истцу имущества истцом не предпринято; тогда как объективной информацией о техническом состоянии автомобиля на актуальную дату истец обладал; с указанным иском к ответчику истец обратился только после разрешения спора к страховой компании Дорогомиловский районным судом адрес, решением которого истцу было отказано ввиду непризнания случая страховым.

Рассматривая настоящие исковые требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ранее судом неоднократно было установлено, что истец ссылался на то обстоятельство, что после перемещения автомобиля на эвакуаторе в адрес РУС» ответчику надлежало выполнить регламентные гарантийные работы для просушки автомобиля, с целью минимизировать ущерб и последующую коррозию двигателя и других повреждений. В результате бездействия ответчика наступили те последствия гибели автомобиля. Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается тем обстоятельством, что истцу был выдан подменный автомобиль. На письменные претензии истца ответчик ответил отказом.

Материалы дела доказательств передачи автомобиля истцом ответчику для дефектовки и диагностики на период с 13.07.2016г. не содержат, как обращения истца о безвозмездном устранении недостатков.

Материалами дела установлено, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и материалами другого гражданского дела, рассмотренного Дорогомиловским районным судом адрес, специалистами ответчика в устной форме было сообщено истцу о том, что предстоящий ремонт автомобиля не является гарантийным, поскольку обстоятельства получения повреждений автомобиля не относятся к таковым. На станцию официального дилера марка автомобиля «Авилон» по указанию страховщика только 04.09.2016г., (т.е. более через 45 дней с момента повреждения) для проведения диагностики и принятия решения о страховой выплате.

Вместе с тем факт доставления автомобиля на эвакуаторе и принятия его в сервисный центр на основании оформленного и подписанного представителем истца по доверенности фио акта приема-передачи подтверждается письмом от 26.04.2018г. В рамках клиентоориентированной политики компании истцу был предоставлен подменный автомобиль. Из данного письменного ответа на обращение истца следует, что при визуальном осмотре его автомобиля и в соответствии с жалобой представителя фио о том, что «во время движения в сильный дождь автомобиль заглох и больше не заводится», специалистами компании установлено наличие большого объема жидкости (воды) в подкапотном пространстве, во впускном коллекторе, в воздушном фильтре ДВС, о чем незамедлительно сообщено представителю истца. Также было предложено оформление и подписание ремонтной документации. Однако от открытия заказа на выполнение диагностических и ремонтных работ фио отказался. Подменный автомобиль возвращен в сервисный центр 08.08.2016г., автомобиль истца возвращен представителю фио без оформления ремонтного заказа и выполнения каких-либо работ.

Также материалы дела содержат письменный ответ на обращение истца адрес РУС» от 31.08.2017г. по вопросу приобретения запчастей и проведения работ, согласно которому по состоянию на дату ответа стоимость составляет: сумма - новый базис-мотор; сумма - базис-мотор восстановленный заводом-изготовителем; расходные материалы, необходимые при замене базис-мотора- сумма; работы по замене базис-мотора- сумма со 100% предоплатой стоимости запасных частей.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что истцом выбран способ защиты права в виде обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения в связи с произошедшим случаем затопления автомобиля 13.07.2016г. Каких-либо действий по вопросу проведения работ, связанных с сохранением принадлежащего истцу имущества истцом не предпринято. Тогда как объективной информацией о техническом состоянии автомобиля на актуальную дату истец обладал. С данным иском к ответчику истец обратился только после разрешения спора к страховой компании Дорогомиловский районным судом адрес, решением которого истцу было отказано ввиду непризнания случая страховым.

Предоставляя широкий объем прав, законодатель возлагает на собственника определенные обязанности: он несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. На собственнике по общему правилу лежит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. 210, 211 ГК РФ). Такое положение означает, что обладатель права собственности, обретя "господство над вещью", обязан так управлять ею, чтобы это не привело к неблагоприятным последствиям.

Каких-либо доказательств признание незаконными бездействия ответчика суд не установлено, поскольку указанное продиктовано волей собственника транспортного средства, поскольку доказательств признания повреждений автомобиля гарантийным случаем материалы дела не содержат.

В настоящем иске, истец основывает свои требования на ст. 1068 ГК РФ, однако доказательства того, что вред имуществу истца был причинен работниками ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

13 июля 2016 года автомобиль был поврежден. Согласно исковому заявлению, истец утверждает, что в течение суток (14 июля 2016 года) ответчик должен был выполнить регламентные гарантийные работы для просушки автомобиля – т.е. с 15 июля 2016 года истцу было известно о возможном нарушении его прав ответчиком.

Настоящее исковое заявление подано в суд 27.07.2021г., т.е. спустя 5 лет после того, как истцу стало известно о нарушении его права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.08.2022░.