Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2016 (2-7290/2015;) ~ М-6865/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 марта 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Жукова В.С.

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/16 по иску Воробьевой С. В., Тихонова С. В., Мохова А. А., Хорохордина Д. А., Бондаренко Е. В., Ильяш С. В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Администрации <...> муниципального района Московской области о сносе незаконно установленного шлагбаума и ворот, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Воробьева С.В., Тихонов С.В., Мохов А.А., Хорохордин Д.А., Бондаренко Е.В., Ильяш С.В. обратились в суд с уточненным иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о демонтаже автоматического шлагбаума со стороны <адрес> установленный у границы земельного участка с кадастровым номером <номер> на въезде в лес между <адрес> и <адрес>, Администрации <...> муниципального района Московской области о сносе незаконно установленного шлагбаума и ворот об обязании демонтировать незаконно установленные в кадастровом квартале <номер> распашные (двухстворчатые) металлические ворота со стороны <адрес> препятствующие движению по муниципальной дороге от <адрес> и обратно и обязании ответчиков обеспечить свободный проезд автомобилей из <адрес> по муниципальной дороге до <адрес> и обратно.

В обоснование иска указали, что в <дата> потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «<...>» не законно перекрыл муниципальную дорогу шлагбаумами на выезде из поселков: <адрес> оказался в тупике. Истцы неоднократно обращались с заявлениями в различные организации, однако до настоящего времени имеют препятствия в проезде по муниципальной и дороге принадлежащей РФ.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, представитель по доверенности и ордеру адвокат Жуков В.С. исковые требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Администрации <...> муниципального района Московской области поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что требования в настоящее время предъявлены к указанным ответчикам, поскольку потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «<...>» ликвидирован, Администрация <...> муниципального района является собственником дорог. Согласно технического заключения шлагбаум установлен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, указанный земельный участок принадлежит РФ, ворота установлены в пределах кадастрового квартала <номер>, в кадастровом квартале дорожная сеть не разграничена, то есть в данном случае это муниципальные земли.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – представитель не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Ответчик Администрация <...> муниципального района по МО – явилась представитель Шевченко Л.А., которая просила в иске к администрации <...> муниципального района по МО отказать, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Дорога, расположенная от <адрес> до <адрес> в кадастровом квартале <номер> в реестре муниципальной собственности <...> муниципального района не значится. Ни ворота, ни шлагбаум администрации также не принадлежат, никаких прав истцов администрация не нарушала.

Третье лицо Администрация г/о <...> Московской области, Администрация с/п <...> Раменского района Московской области, Главный клинический госпиталь МВД России – не явились, извещены возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответом ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области ( территориальный отдел <номер>), в территориальном отделе <номер> на рассмотрении находилось обращение жителей <адрес> по вопросу перекрытия дороги в ПОИЗ «<...>» со стороны <адрес>. Должностными лицами территориального отдела <номер> был <дата> осуществлен выезд на место. Проведено наблюдение за состоянием и содержание территории, составлен акт осмотра. Осмотром установлено, что <адрес>, на автодороге при въезде в ПОИЗ «<...>» установлены металлические ворота с калиткой. В ходе административного разбирательства, по данному обращению, ПОИЗ «<...>» представлены следующие документы: Постановление Главы администрации <...> с/с от <дата> <номер> « об отводе земельных участков <адрес> под строительство пансионата и коттеджей для птицефабрики «<...>» и Постановление Главы администрации <...> района от <дата> <номер> «О регистрации потребительского общества индивидуальных застройщиков». Со слов жителей ПОИЗ «<...>» ограждение установлено примерно <дата>. А также установлено, что выезды из <адрес> на территорию Раменского района имеют свободные проезды. Выезд на территорию г/о <...> не является единственным проездом через <адрес>. Имеются другие подъездные пути на территорию г/о <...> и <...> муниципального района. Данное обстоятельство подтверждено ответом администрации <...> Раменского муниципального района по МО, в связи с чем административное производство в отношении ПОИЗ « <...>» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного истцами технического заключения следует, шлагбаум установлен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, ворота установлены в пределах кадастрового квартала <номер>.

Из ответа администрации <...> муниципального района по МО следует, что дорога, расположенная от <адрес> до <адрес> в кадастровом квартале <номер> в реестре муниципальной собственности <...> муниципального района не значится.

Истцы обратились с настоящим иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Администрации <...> муниципального района Московской области о сносе незаконно установленного шлагбаума и ворот, поскольку установкой данных ограждений нарушаются их права на пользование дорогами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 41 ГПК РФ иск к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, настоящий иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истов в результате неправомерных действий ответчиков и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истцов только путем, указанным истцами.

Между тем истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение исключительно заявленным ими способами и не доказали, что их требования соразмерны нарушенному праву.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам не общего пользования.

Полномочия по формированию и ведению реестра предоставлены федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства (ныне Росавтодор). В соответствии с нормой Закона в Положение о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. N 374) Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 83 введен новый подп. 5.4.7, предоставляющий Росавтодору полномочия по учету автомобильных дорог в целях формирования и ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог.

Закон не содержит норм, регулирующих ведение реестра на региональном и муниципальном уровнях. В части 5 ст. 62 ("Переходные положения") содержится лишь указание на то, что в целях создания Единого государственного реестра автомобильных дорог до 1 июля 2008 г. Росимущество, а также владельцы автомобильных дорог, физические или юридические лица, являющиеся собственниками автомобильных дорог, обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства (Росавтодор), сведения, предусмотренные ст. 10.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцы доказательств принадлежности, указанных им дорог ответчикам не представили. Более того, в обоснование требований истцы не представили доказательств установки, имеющихся ограждений указанными ими ответчиками, принадлежности данных ограждений ответчикам и нарушения их прав установленными ограждениями. Из ответа ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области ( территориальный отдел <номер>) следует, что истцы имеют возможность проезда, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Воробьевой С. В., Тихонова С. В., Мохова А. А., Хорохордина Д. А., Бондаренко Е. В., Ильяш С. В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о демонтаже автоматического шлагбаума со стороны <адрес> установленный у границы земельного участка с кадастровым номером <номер> на въезде в лес между <адрес>, к Администрации <...> муниципального района об обязании демонтировать незаконно установленные в кадастровом квартале <номер> распашные (двухстворчатые) металлические ворота со стороны д. Малое Саврасово препятствующие движению по муниципальной дороге от <адрес> и обратно и обязании ответчиков обеспечить свободный проезд автомобилей из <адрес> по муниципальной дороге до <адрес> и обратно– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: