Мотивированное решение по делу № 02-7437/2023 от 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7437/2023 по иску ...ой ...... к ООО «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ...а М.Н., ... А.А. обратились в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 07.02.2022 года между ООО «...» и ...ой М.Н., ...ым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры № 148, расположенной по адресу: адрес. Квартира была передана истцам 03.04.2023 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве. После передачи квартиры в собственность истцов, в ней были выявлены существенные строительные недостатки.06.04.2023 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 18.04.2023 года, однако требования претензии исполнены не были. Для определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в адрес ИП фио, согласно заключению которого от 30.06.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 732 540,07 руб. За составление экспертного заключение истцами была оплачена сумма 25 000 руб. Истцами в адрес ответчика 06.07.2023 года была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, которая была получена ответчиком 18.07.2023 года, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

С учетом изложенного, истцы просят признать п. 12.4 договора недействительным, взыскать с ответчика в их пользу сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 732 540,07 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 29.07.2023 года по 30.07.2023 в размере 14 650,80 руб., исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в пользу истца ...фио в размере 25 000 руб., почтовые расходы в пользу истца ...фио в размере 235,20 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истцы ...а М.Н., ... А.А. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «...»явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 10 вышеуказанного ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2022 года между ООО «...» и ...ой М.Н., ...ым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры № 148, расположенной по адресу: адрес.

Квартира была передана истцам 03.04.2023 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве. После передачи квартиры в собственность истцов, в ней были выявлены существенные строительные недостатки. 06.04.2023 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 18.04.2023 года, однако требования претензии исполнены не были.

Для определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в адрес ИП фио, согласно заключению которого от 30.06.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 732 540,07 руб. За составление экспертного заключение истцами была оплачена сумма 25 000 руб.

Истцами в адрес ответчика 06.07.2023 года была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, которая была получена ответчиком 18.07.2023 года, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

Определением суда от 10.10.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 491 881 руб.

Оценивая представленное суду заключение ИП фио и заключение ООО «...», суд приходит к выводу, что заключение ООО «...» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «...».

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данные расходы в размере, определенном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, на сумму 491 881 руб., то есть 245 940,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 29.07.2023 года по 30.07.2023 в размере 14 650,80 руб., исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд, учитывая, что ответчиком обязательства по удовлетворению требования потребителей добровольно в установленный срок не выполнены, полагает, что требования истцов о взыскании неустойки обоснованы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 14 650,80 руб., то есть 7 325,40 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Вместе с тем, поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией после 29 марта 2022 года, то согласно положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве в том числе указанные в части 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и соответственно не взыскиваются. Таким образом, поскольку срок для добровольного устранения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в пользу истцом суд не находит.

По мнению суда п. 12.4 договора является недействительным, так как нарушает права потребителя, поскольку в силу закона истцы вправе предъявить иск о защите прав потребителей по месту своего жительства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ...ым А.А. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, а также почтовые расходы, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ...фио расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 235,20 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая тот факт, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., то есть 1 100 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме 8 118,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать п. 12.4 договора недействительным.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... в счет устранения недостатков сумму 245 940 рублей 50 копеек, неустойку в размере 7 325 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ... в счет устранения недостатков сумму 245 940 рублей 50 копеек, неустойку в размере 7 325 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 118 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: