Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 (12-162/2017;) от 17.11.2017

Дело № 12-5/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП, вынесенное департаментом ФС по надзору в сфере природопользования по СКФО в отношении должностного лица – заместителя директора по недропользованию ООО «Холод – Розлив» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО5 №/Ф/1-553/3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора по недропользованию ООО «Холод – Розлив» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, а так же вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 обязан принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что нарушения, инкриминируемые ему связаны с бурением подрядной организации ООО «Геосервис» по договору, заключенному с ООО «Холод-розлив» наблюдательной (резервно-эксплуатационной) скважины 71-Н Западно- Быкогорского участка подземных минеральных лечебно-столовых вод Ессентукского месторождения.

Основанием, по мнению Росприроднадзора, для привлечения ООО «Холод-розлив» к административной ответственности, явилось загрязнение почвы нефтепродуктами в месте расположения буровой установки, что подтверждается Протоколом испытаний проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ. Пробы почвы отобраны ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по КМВ.

На основании Протокола испытания проб почвы ФИО8 составлено Экспертное заключение с выводом о том, что «В результате загрязнения на данном участке полностью уничтожен плодородный слой почвы».

С выводами Экспертного заключения и правильностью взятия проб почвы категорически не согласны на основании следующего:

Согласно Акту отбора проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб почвпроизводился в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03; ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84, ГОСТ17.43.01-83, ГОСТ 28168-89. В данных ГОСТах указано, что для оценки загрязнения почв пробы необходимо отбирать по профилю из почвенных горизонтов с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов. Для контроля загрязнения поверхностно-распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. точечные пробы необходимо отбирать послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая (п. 3.3 ГОСТ 17.4.4,02-84).

Однако отбор производился на глубину не более 0,1 м, что зафиксировано в протоколе. Таким образом, нет данных о загрязнении почв на глубине ниже 10 см, следовательно, не выполняются требованияп. 3.3 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84.

В акте отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены схема отбора проб и не указана площадь обследованного участка, отмечено следующее «Без схемы согласно фото- и видеосъемки». Это не позволяет определить на какой площади произведен отбор проб, т.к. видеосъемка не предоставляет возможности определения размера загрязненной территории. Это обстоятельство является важнейшим для определения вины лица допустившего загрязнение, что непосредственным образом влияет и на назначение наказания и на определение вида наказания.

Для оценки объективности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-П специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> на основании заявления ООО «Холод-розлив» от ДД.ММ.ГГГГ и договора № ст/АПО-17 от ДД.ММ.ГГГГ был проведен отбор проб почвы с привлечением аккредитованной лаборатории, что зафиксировано Актом отбора (измерений) проб № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цель исследований: анализ содержания загрязняющих веществ, определение агрохимических показателей почвы.

Полученные результаты свидетельствуют о снижении загрязнения почв нефтепродуктами в 5 раз по сравнению с данными от ДД.ММ.ГГГГ. Агрохимический анализ показал, что факт изменения числовых значений не менее трех критериев существенного снижения плодородия земель, а, равно как и факт снижения почвенного плодородия не установлен (критерии установлены постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для земель сельскохозяйственного назначения, однако ввиду отсутствия таковых для земель иных категорий, и принимая во внимание общие законы развития почв и естественных экосистем данные Критерии могут быть применены для оценки почвенного плодородия и для рассматриваемой территории (участка буровой).

В соответствии с Отчетом о научно-исследовательской работе «Оценка состояния почвенного покрова и растительности в зоне влияния буровой установки наблюдательной скважины №-Н Западно- Быкогорского участка Ессентукского месторождения минеральных вод», на основании исследования, произведенного специалистами ФБГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, лабораторией агрохимического анализа Ставропольского государственного аграрного университета, учеными - кандидатом сельскохозяйственных наук, доцентом ФИО6, кандидатом биологических наук, доцентом ФИО7 можно сделать следующие выводы:Степень полноты (детальности) проведения оценки воздействия на окружающую среду позволяет не согласиться с трактовкой второй части п.8 экспертного заключениярезультатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ года№-П.

В частности, ФИО8 - эксперт, которому поручено проведение экспертизы, на основании результатов протокола испытаний (измерений) проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ в котором говорится о превышении концентрации нефтепродуктов в рабочей пробе почвы на территории расположения буровой установки, значений концентрации фоновой пробы почвы в 457 раз, дает следующее заключение «В результате загрязнения на данном участке полностью уничтожен плодородный слой почвы».

Экологические последствия загрязнения почв нефтепродуктами, как и вывод о уничтожении плодородного слоя почвы зависит от трех групп факторов:

- параметров загрязнения (химическая природа загрязняющих веществ, концентрация их в почве, срок от момента загрязнения и др.);

- свойств почвы (структура почвы, гранулометрический состав, влажность почвы, активность микробиологических и биохимических процессов и др.);

- характеристик внешней среды (температура воздуха, ветреность, уровень солнечной радиации и особенно доля ультрафиолетового излучения в свете, растительный покров и пр.).

Полнота сведений, которых в данном случае не наблюдается, а равно как и вывод об уничтожении плодородного слоя почвы не применим.

Негативное влияние нефтепродуктов на почву проявляется в значительном вменении морфологических, физико-химических и микробиологических свойств почв. На самой поверхности почвы высокомолекулярные продукты деградации нефтепродуктов должны образовывать довольно устойчивые к разложению корочки, затрудняющие дыхание почвы, в результате чего растения засыхают, наблюдается девегетация почв, что так же не отмечается в заключении эксперта.

Изменение свойств почв проявляется в возрастании pH, повышении общего количества углерода в 2-10 раз, содержания углеводородов в 10-100 раз. В почве нарушаются азотный режим, процессы нитрификации и аммонификации, окислительно-восстановительные процессы и т.д. Существенно меняются морфологические свойства почв: происходит изменение цветовых характеристик почвенного профиля в сторону преобладания серо- и темно-коричневых оттенков, ухудшается структура, снижается водопроницаемость почв.

Девегетация почв — потеря почвами растительного покрова, ведущая к омертвлению почв; дегумификация почв - уменьшение содержания и запасов органического вещества.

По результатам исследования, описанного в Отчете о научно-исследовательской работе «Оценка состояния почвенного покрова и растительности в зоне влияния буровой установки наблюдательной скважины №-Н Западно- Быкогорского участка Ессентукского месторождения минеральных вод» признаков данных процессов не зафиксировано.

Таким образом, на сновании вышеизложенного считает выводы экспертного заключения ФИО8 не соответствующими действительности и не объективными, исследование почвы специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по КМВ проведенным с нарушением действующих требований и не позволяющим с достоверностью определить степень загрязнения и его размер.

Кроме этого, просит суд учесть, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В рассматриваемом деле, в случае наличия события правонарушения, вина всецело лежит на организации, осуществляющей работы по бурению наблюдательной скважины (ООО «Геосервис»), поскольку именно в месте расположение буровой установки и были взяты пробы выявившие факт загрязнения почвенного слоя и протекание нефтепродуктов могло быть результатом работы исключительно данной буровой установки. ООО «Геосервис» не отрицает указанные выше факты. В соответствии со ст. 751 ГК РФ: «Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ».

ФИО1 не является должностным лицом Подрядчика - ООО «Геосервис» и привлечение его к административной ответственности в данном случае считаетнезаконным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 вынесено также Представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, которым обязывается принять меры по устранению выявленных нарушений. Поскольку указанное Представление внесено по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении меня, как должностного лица ООО «Холод-розлив» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которое заявитель считает незаконным, указанное Представление считает также незаконным.

Обратившись с жалобой, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просит: отменить Постановление о назначении административного наказания №/Ф/1- 553/3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица юридического лица — ООО «Холод-розлив» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; производство по делу прекратить; отменить Представление №4 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин иусловий, способствовавших совершению административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, несмотря на то, что надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7).

Согласно материалам дела у ООО «Холод - розлив» имеется лицензия на право пользования недрами СТВ № МР (дополнение №, №), срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Целевое назначение и вид работ - геологическое изучение с последующей добычей минеральных вод из скважины №-Н на Западно- Быкогорском участке подземных минеральных лечебно – столовых вод Ессентукского месторождения, объем добычи 120 куб.м в сутки.

В настоящее время ООО «Холод - розлив» осуществляет бурение наблюдательной (резервно- эксплуатационной) скважины в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны подземных водных объектов», а именно: «Водозаборы подземных вод с объемом добычи свыше 100 куб. метров в сутки должны быть оборудованы наблюдательными скважинами для проведения систематических наблюдений за качеством и уровнем подземных вод на участке недр, предоставленном в пользование».

Общество заключило договор № «На бурение наблюдательной (резервно- эксплуатационной) скважины №-Н Западно- Быкогорского участка минеральных лечебно - столовых подземных вод Ессентукского месторождения» с ООО «Геосервис» (далее по тексту - договор №).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении отходов I - V классов опасности, сбросе сточных вод, размещении в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

Оценивая доводы заявителя о том, что бурение проводилось подрядной организацией, а именно ООО «Геосервис», которая и должна нести ответственность в соответствии с требованиями правил Ростехнадзора, Росприроднадзора, СНиПов и других действующих норм и стандартов, суд считает, что они неосновательны, поскольку в соответствии с договором № заказчик (ООО «Холод-Розлив»): обязан определить приказом по ООО «Холод-Розлив» ответственное лицо для осуществления геолого-технического контроля за процессом бурения и испытания скважины №-Н; имеет право в любое время проверять ход и качество выполняемых Подрядчиком работ, не вмешиваясь в его деятельность, а так же проект по бурению скважины утвержден ООО «Холод- Розлив».

Земельный отвод Западно - Быкогорского участка Ессентукского месторождения выделен на основании Постановления Главы Предгорной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора аренды земельного участка между ООО «Холод-Розлив» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет. Земельный отвод Западно- Быкогорского участка Ессентукского месторождения расположен в границах третьей зоны округа санитарной охраны курортов КМВ. Границы и режим округа и зон санитарной охраны утверждены Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ООО «Холод-Розлив», как недропользователь, арендатор земельного участка и заказчик осуществляет мероприятия по проверке ведения работ по бурению скважины.

Однако, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо не только установить факт уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, но и доказать причинно-следственную связь между данным нарушением правил и возможностью наступления неблагоприятных последствий, указанных в диспозиции ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о привлечении к административной ответственности должностное лицо не установило, каким образом, изложенные в акте проверки обстоятельства могли привести к загрязнению недр и гидроминеральных ресурсов либо приведению месторождения полезных ископаемых в непригодное для разработки состояние.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░5 №/░/1-553/3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.6 ░░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №/░/1-553/4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: