Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 08.09.2021 по делу № 13-0936/2021 от 03.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года                                                                                     г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Лисиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Герасименко А.М. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2079/2021 по иску Короткого Николая Ивановича, Попова Алексея Александровича к Герасименко Адаму Михайловичу о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2079/2021 по иску Короткого Николая Ивановича, Попова Алексея Александровича к Герасименко Адаму Михайловичу о признании недостойным наследником отказано в удовлетворении исковых требований к.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив заявление и приложенные к нему документы, а также материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Короткого Н.И., фио о признании недостойным наследником отказано.

Рассматривая заявление Герасименко А.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах.

В п. 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик Герасименко А.М. понес расходы, связанные с участием в деле его представителя в суде первой инстанции, в размере сумма, что подтверждено договором №001077 об оказании юридической помощи, квитанцией от 07 декабря 2020 года.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истцам Короткому Н.И., Попову А.А. отказано в полном объеме, исходя из вышеуказанных правовых норм, понесенные расходы ответчика Герасименко А.М. на оплату услуг представителя подлежат возмещению со стороны истцов.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд, принимая во внимание, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Герасименко А.М. отказано в полном объеме, учитывая предмет и основания заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, учитывая представленные ответчиком расходные документы, суд полагает необходимым взыскать в пользу Герасименко А.М. с каждого из истцов по сумма, отказав в остальной части, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98,100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.