Мотивированное решение от 07.02.2020 по делу № 02-1123/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Скорина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/19 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к наименование организации , наименование организации, ЗАО «ПРОМАКТИВ», наименование организации , ...... Эдуарду, ИП ... Ирине Валерьевне, наименование организации, ИП ... Роману Владимировичу, ИП ... Ольге Ивановне, ИП ... Манджлул Дип, ИП ... Ирине Вячеславовне, ИП ... Денису Сергеевичу, ... Леониду Анатольевичу, ИП ... Анне Вачиковне, ИП ... Александру Аркадиевичу, наименование организации, ИП ... Александру Александровичу, ИП Данилову Сергею Вениаминовичу, ИП ... Александру Васильевичу , ИП ... Биной Кумар, ... Нареш, ИП ... Бхагвати Прасад, ИП ... Раджеш, ИП ... Кудрату Мирзагасановичу, ИП ... Алексею Николаевичу, ИП ... Карапету Гургеновичу, ... Людмиле Леонидовне, ИП Настепанину Евгению Николаевичу, ИП ... Яхье Мирзагасановичу, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации Д.У. ЗПИФ «Восход», наименование организации Д.У. ЗПИФН «СФЕРА», наименование организации, ...... Марку, ...... М.Ю., ...... А., Верджил Инвестментс Би. Ви. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного право собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок путем сноса здания,

Установил:

Истцы Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ответчикам, и согласно уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд признать спорный объект (здание), площадью 39085,6 кв.м с кадастровым номером 77:07:00000000:4085, расположенный по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:00000000:4085 по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков всех расходов.

Признать зарегистрированное право собственности: наименование организации на спорный объект (помещение) площадью 199 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.4, пом.VIII, ком.6, отсутствующим; наименование организации на спорный объект (помещение) площадью 271,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.4, пом. VII, ком.6, отсутствующим; ЗАО «ПРОМАКТИВ» на спорный объект (помещение) площадью 199 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, пом. VI, ком.2, отсутствующим; наименование организации на спорный объект (помещение) площадью 165,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.2, пом. IV, ком. 12, отсутствующим; ...а Эдуарда на спорный объект (помещение) площадью 215,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.2, пом. IV, ком. 11, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 199 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.2, пом. IV, ком.2, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 199,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.2, пом. IV, ком.4, отсутствующим; ИП ... Ирины Валерьевны на спорный объект (помещение) площадью 111,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, пом. VI, ком.2-5, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, пом. VI, ком.1, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 3,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, пом. VI, ком.6, отсутствующим; наименование организации на спорный объект (помещение) площадью 293,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.1, пом. I, ком.7, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 277,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.1, пом. I, ком. 16, отсутствующим; ИП Куликова Романа Владимировича на спорный объект (помещение) площадью 199,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.8, пом. XVI, ком.4, отсутствующим; ИП ... Ольги Ивановны на спорный объект (помещение) площадью 243,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.4, пом. VII, ком.26, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 199,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, пом. VI, ком.4, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 211,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.4, ком.25, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 211,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.4, ком.25, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 165,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.6, пом. XII, ком. 12, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 199,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.6, пом.ХП, ком.4, отсутствующим; ИП ... Манджлул Дипа на спорный объект (помещение) площадью 199,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.7, пом. XIV, ком.4, отсутствующим; ИП ... Ирины Вячеславовны на спорный объект (помещение) площадью 199,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.4, пом. VIII, ком.4, отсутствующим; ИП Погорелия Дениса Сергеевича на спорный объект (помещение) площадью 271,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.5, пом. IX, ком.6, отсутствующим; Новикова Леонида Анатольевича на спорный объект (помещение) площадью 271,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.5, пом. IX, ком.6, отсутствующим; ИП ... Анны Ваниковны на спорный объект (помещение) площадью 243,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.5, пом. IX, ком.26, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 296,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.5, пом.IX, ком.7, отсутствующим; ИП ...а Александра Аркадиевича на спорный объект (помещение) площадью 225,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.1, пом.II, ком.2, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 201,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.1, пом.II - ком.4, ком.7, отсутствующим; наименование организации на спорный объект (помещение) площадью 283,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.5, пом. IX, ком.23, отсутствующим; ИП Басова Александра Александровича на спорный объект (помещение) площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, ком.26, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 219,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, пом. V, ком.25, отсутствующим; ИП Данилова Сергея Вениаминовича на спорный объект (помещение) площадью 238,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, ком. 15, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 237,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, пом. V, ком. 16, отсутствующим; ИП Мальшакова Александра Васильевича на спорный объект (помещение) площадью 215,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.7, пом. XIV, ком.11, отсутствующим; ИП ... Виной Кумара на спорный объект (помещение) площадью 284,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, пом. V, ком.6, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 304 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, пом. V, ком.7, отсутствующим; ... Нареша на спорный объект (помещение) площадью 284,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, пом. V, ком.6, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 304 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, пом. V, ком.7, отсутствующим; ИП ... Бхагвати Прасада на спорный объект (помещение) площадью 284,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, пом. V, ком.6, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 304 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, пом. V, ком.7, отсутствующим; ИП ... Раджеша на спорный объект (помещение) площадью 284,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, пом. V, ком.6, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 304 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, пом. V, ком.7, отсутствующим; ИП Абдулгалимова Кудрата Мирзагасановича на спорный объект (помещение) площадью 199 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.8, пом. XVI, ком.2, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 215,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.3, пом.VI, ком. 11, отсутствующим; ИП Сафонова Алексея Николаевича на спорный объект (помещение) площадью 167,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.1, ком. 15, отсутствующим; ИП ...а Карапета Гургеновича на спорный объект (помещение) площадью 293,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.1, пом. I, ком.8, отсутствующим; ... Людмилы Леонидовны на спорный объект (помещение) площадью 165,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.5, пом. X, ком. 12, отсутствующим; ИП Настепанина Евгения Николаевича на спорный объект (помещение) площадью 237,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.2, пом. III, ком. 16, отсутствующим; ИП Абдулгалимова Яхья Мирзагасановича на спорный объект (помещение) площадью 269,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.З, пом. V, ком.23, отсутствующим; наименование организации на спорный объект (помещение) площадью 199 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.6, пом. XII, ком.2, отсутствующим; наименование организации на спорный объект (помещение) площадью 199,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.5, пом. X, ком.4, отсутствующим; наименование организации на спорный объект (помещение) площадью 165,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.34, эт.4, пом. VIII, ком. 12, отсутствующим; ООО «УК «АЛЬВА-

фио ЗПИФН «Восход» на спорный объект (помещение) площадью 215.7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д.34, эт.8, пом.XVI, ком.11, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 279.1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д.34, эт.8, пом. XVI, ком. 10, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 279,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д.34, эт.6, пом. XII, ком. 10, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 279,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д.34, эт.З, пом. VI, ком. 10, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 165.9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д.34, эт.8, пом. XVI, ком. 12, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 279,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д.34, эт.2, пом. IV, ком. 10, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 257,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д.34, эт.4, пом. VII, ком. 10, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 215,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д.34, эт.5, пом. X, ком.11, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 279.1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д.34, эт.5, пом. X, ком. 10, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 253.4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д.34, эт.6, пом. XI, ком. 10, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 296.8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д.34, эт.4, пом. VII, ком.7, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 165.9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д.34, эт.7, пом. XIV, ком. 12, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 279.1 кв.м., расположенного по адресу: адрес д.34, эт.7, пом. XIV, ком. 10, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 215.7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д.34, эт.6, пом. XII, ком.11, отсутствующим, наспорный объект (помещение) площадью 182.2 кв.м., расположенного по адресу: адрес д.34, тех.этаж, пом. XVII, ком. 1,2 отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 89.9 кв.м., расположенного по адресу: адрес д.34, эт.1, пом. I, ком.9а, 96 отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 104.5 кв.м., расположенного по адресу: адрес д.34, тех.эт., пом. XVIII, ком.1-3, отсутствующим; наименование организациифио ЗПИФН «СФЕРА» на спорный объект (помещение) площадью 278,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес д.34, эт.4, ком.9, отсутствующим, на спорный объект (помещение) площадью 278,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес д.34, эт.3, ком.9, отсутствующим.

Обязать ответчиков освободить земельный участок общей площадью 17862 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0012007:9, расположенный по адресу: адрес, путем сноса здания площадью 39085,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков всех расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:9 площадью 17862 кв. м, расположенного по адресу: адрес, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

Указанный земельный участок предоставлялся ранее наименование организации договором аренды от дата № М-07-018947 сроком действия до дата для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-бытового корпуса и вспомогательных сооружений - объекта незавершенного строительства. Договор имеет статус недействующего.

На момент заключения договора на участке располагались два одноэтажных хозблока БХ-1К дата постройки и одноэтажный объект незавершенного строительства. На момент обследования в границах земельного участка расположено восьмиэтажное нежилое здание бизнес-центра, имеющее адресный ориентир: адрес. Здание учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ, площадью 39067,1 кв. м, год постройки - 1990 и состоит на государственном кадастровом учете (кадастровый номер 77:07:00000000:4085). По данным портала адрес здания составляет 39085,6 кв. м.

По данным, полученным из открытых источников сети «Интернет», в период дата дата хозблоки БХ-1К и одноэтажный объект незавершенный строительством снесены и построено восьмиэтажное нежилое здание бизнесцентра площадью 39085,6 кв. м.

По данным ПАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует. Из заключений Мосгосстройнадзора от дата № 09-3535/9 и от дата № 09-3535/9-(2) -1 следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию вновь возведенного объекта не выдавалось.

Таким образом, на основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: Восьмиэтажное нежилое здание бизнес-центра дата постройки площадью 39085,6 кв. м.

Данный земельный участок находится в собственности субъекта РФ - адрес. Земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок не оформлены. Собственник земельного участка - адрес, не выдавал ответчикам разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, указанное здание по адресу: адрес обладает признаками самовольного строительства.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации..., наименование организации..., наименование организации..., наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организациифио ЗПИФ «Восход», наименование организациифио ЗПИФН «СФЕРА», наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации..., наименование организации..., наименование организации..., ...фио, наименование организации..., наименование организации..., наименование организации... в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики наименование организации, ЗАО «Промактив», ... Э., наименование организации, наименование организации, наименование организации..., фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ...фио, ... М.Ю., ... А., Верджил Инвестментс Би. Ви. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, наименование организации, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Префектура ЗАО г.Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела по договору аренды земельного участка N М-07-018947 от дата Москомзем передало наименование организации земельный участок в аренду по адресу: адрес, площадью 17862 кв.м. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-бытового корпуса и вспомогательных сооружений- объекта незавершённого строительства.

Договор заключен сроком на 25 (двадцать пять) лет (п.2.1. договора), т.е. до дата

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Распоряжением Департамента земельных ресурсов адрес от дата № 1837 были уточнены границы адрес с кадастровым номером 77:07:0012007:9 и установлено разрешенное использование земельного участка -для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства (1.2.9.).

При этом доказательства прекращения действия, в том числе расторжения, указанного Договора аренды по предусмотренным законом основаниям, суду не представлены.

В связи, с чем доводы истцов о том, что Договор имеет статус недействующего, суд находит несостоятельными и необоснованными.

При этом суд учитывает, что продажа расположенного на адрес объекта недвижимости первоначальным собственником здания и арендатором земельного участка - наименование организации иному лицу (покупателю), как и последующие перепродажи здания (нежилых помещений в нем) новым собственникам- ответчикам по делу, не повлекли прекращения или изменения условий Договора аренды по смыслу норм пп.5 п.1 ст.1, п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ в абзаце 2 пункта 14 постановления от дата № 11 и в пункте 25 постановления от дата № 73, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Факт обременения земельного участка правом аренды по Договору аренды, а следовательно продолжения действия Договора аренды до настоящего времени, подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Росреестра.

Согласно регистрационным делам из Управления Росреестра по Москве в последующем право собственности было зарегистрировано на имя ответчиков по договорам купли-продажи и т.д.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40- 95982/09-3-753, суд отказал в удовлетворении исковых требований Префектуры адрес к наименование организации, наименование организации о признании Здания самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности наименование организации, права собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Океан» на Здание, исключении из ЕГРП прав записей о регистрации прав собственности указанных лиц на Здание.

При этом, как следует из текста решения суда от дата по делу № А40- 95982/09, в обоснование исковых требований о признании Здания самовольной постройкой по указанному делу Префектура ЗАО г. Москвы ссылалась на заключения Мосгосстройнадзора от дата № 09-3535/9 и от дата 09-3535/9-(2)- 1.

Решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-95982/09 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от дата.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № ВАС-16621/10 было отказано в передаче дела № А40-95982/09 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых по данному делу судебных актов по заявлению Префектуры адрес с указанием на недопустимость переоценки выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, т.е. в том числе заключений Мосгосстройнадзора от дата № 09-3535/9 и от дата 09-3535/9-(2)-1.

Согласно Распоряжению Префектуры адрес от дата № 61-РП «Об утверждении адреса нежилого здания» административному зданию по адресу: адрес утвержден адрес: адрес.

Вместе с тем, истцы, в обоснование своих исковых требований указывают, что в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:9 площадью 17862 кв. м, расположенного по адресу: адрес, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

По данным ПАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует. Из заключений Мосгосстройнадзора от дата № 09-3535/9 и от дата № 09-3535/9-(2) -1 следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию вновь возведенного объекта не выдавалось.

Таким образом, на основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: Восьмиэтажное нежилое здание бизнес-центра дата постройки площадью 39085,6 кв. м.
Вместе с тем, Решением Арбитражного суда адрес от дата, вступившего в законную силу на основании Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от дата, по делу № А40-112609/19-148-659 постановлено: признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по проведению дата обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:9 и составлению акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от дата № 9071825.

Таким образом, действия Госинспекции по проведению обследования адрес и составлению Акта от дата № 9071825 с указанием в нем на Здание как на незаконно размещенный объект недвижимости на соответствующем адрес суд посчитал незаконными, так как вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, исполнению на всей адрес (статья 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 16 АПК РФ).

Также из текста вышеуказанного решения следует, что ответчик Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ссылается на то, что объект, расположенный на адрес включен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 819-ПП).

Вместе с тем, Здание включено в Перечень в дата (Постановление Правительства Москвы от дата № 1641-ПП), и на эту дату решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-95982/09-3-753 вступило в законную силу, оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для включения Здания в Перечень не имелось. Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5- АПГ15-84.

Аналогичная правовая позиция о неправомерности включения спорного объекта в Перечень при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда об отказе в признании этого объекта самовольной постройкой изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от дата по делу № А40-246072/16.

Суд учел также и то обстоятельство, что в ноябре-декабре дата Прокуратура адрес проводила проверку в отношении Здания на основании решения от дата № 136, которая не выявила нарушений градостроительного и (или) земельного законодательства при размещении Здания на адрес.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено объективных и достоверных доказательств того, что здание, площадью 39085,6 кв.м., с кадастровым номером 77:06:00000000:4084, расположенное по адресу: адрес является самовольной постройкой.

В силу адресст. 6 адреситуционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Важное значение для дела для целей оценки оформления земельно-правовых отношений имеет состояние на момент регистрации прав на спорный объект. Право владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного наименование организации (общая долевая собственность) было зарегистрировано дата, что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права от дата Участок для постройки был предоставлен в установленном порядке. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в таком случае спорный объект самовольной постройкой не является (Определение Верховного Суда РФ от дата N 32-КГ15-3).

Поскольку основанием иска являлось отсутствие документации, подтверждающей законность возведения спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также суд отдельно учитывает, что объект, расположенный по адресу: адрес, находился на балансе арендного предприятия завод «Полимерпласт» (АП «Полимерпласт»).

В соответствии с Законом адрес «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в адрес» АП «Полимерпласт» был приватизирован. Приватизация АП «Полимерпласт» была проведена в соответствии с Планом приватизации, от дата Приложением 1 к Плану приватизации является Акт оценки зданий и сооружений по состоянию на дата

Как следует из п. 26, 27 указанного Акта, в перечень зданий и сооружений, находящихся на балансе АП «Полимерпласт», в том числе, включен Хозблок БХ-1К с инвентаризационным номером 1009, а также Хозблок БХ-1К с инвентаризационным номером 1010. Данные объекты были введены в эксплуатацию в дата, о чем свидетельствует графа «Год ввода в эксплуатацию».

Таким образом, на момент приватизации АП «Полимерпласт» два Хозблока БХ-1К являлись объектами, которые были введены в эксплуатацию и не требовали никаких дополнительных или иных специальных разрешений на их строительство.

Арбитражный суд адрес, в Решении от дата установил: «При таких обстоятельствах, на момент передачи объектов недвижимости по договору купли-продажи между АО «Полимерпласт» и АО «Магнетик-Север» процент готовности обоих Хозблоков БХ-1К составлял 100 %. Как следует из Акта приема-передачи имущества на баланс от дата Хозблок БХ-1 К, расположенный по адресу: адрес, был передан в качестве вклада в уставной капитал наименование организации.

Как следует из материалов дела, дата между арендодателем -Московским земельным комитетом и арендатором наименование организации был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 1638 кв.м, по адресу: адрес.

«Пунктами 1, 1.1. Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от дата № М-07-018947 предусмотрено, что в соответствии с решением комиссии по вопросам земельных отношений в адрес (протокол заседания от дата) решено внести изменения в договор аренды земельного участка от дата № М-07-018947. Раздел 4 дополнен: Особые условия договора» пунктом 4.1.4: «4.1.4. До дата завершить разработку исходно-разрешительной документации(ИРД) на завершение строительства административно-бытового корпуса и вспомогательных сооружений». Пункт 4.1.1. изложен в следующей редакции: «4.1.1. По завершении разработки ИРД в течение одного года откорректировать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на завершение строительства производственно-бытового корпуса и вспомогательных сооружений, согласно градостроительному заключению от дата № 090773-2.».

При таких обстоятельствах, спорный объект не может считаться самовольным, поскольку в указанном договоре имеется указание на объект незавершенного строительства.

Право собственности наименование организации на объект, расположенный по адресу: адрес, литер А, было зарегистрировано в ЕГРП, сделана запись регистрации № 77-77-05/041/2008-911 от дата, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 823227 от дата

В соответствии с договором купли-продажи № дата от дата наименование организации передало владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного наименование организации объект, расположенный по адресу: адрес, литер А,Б.

Право собственности владельцев ЗПИФ недвижимости «Океан» на объект, расположенный по адресу: адрес, литер А, было зарегистрировано в ЕГРП, сделана запись регистрации No 77-77-12/015/2СС9-С55 от дата»

Как указывается в Акте от дата Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес Здание, имеющее на сегодняшний день адрес: адрес, ранее имело адрес: адрес, литер А, Б (в материалах дела находится Заключение Москомархитектуры № 270-06- 37/2 от дата о присвоении нового адреса (номер дома 34).

Таким образом, Арбитражным судом адрес установлены все факты «происхождения» спорного здания и сделан однозначный вывод, что Здание не является самовольной постройкой.

Кроме того, суд соглашается с заявлениями ответчиков о применении срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку для требований о сносе самовольной постройки специальных сроков нет, постольку действует общий срок исковой давности, составляющий три года (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений.

В материалы дела представлено письмо (заключение) Мосгосстройнадзора от дата № 09-3535/9 на имя Мэра фио Лужкова и протокол от дата № 8 заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства Правительства Москвы под председательством первого заместителя Мэра Москвы В.И. Ресина.

Как следует из указанных документов, дата в Правительство Москвы поступило письмо (заключение) Мосгосстройнадзора от дата № 09-3535/9, в котором сообщалось о нахождении по адресу: адрес здания, на которое были зарегистрированы права собственности наименование организации (предъявлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект от дата серии 77АЖ№ 823227 и серии 77АЖ№ 823093), с дата здание принадлежит «Доверительному Управлению Закрытого Паевого Инвестиционного наименование организации», при этом «разрешения на строительство этого объекта и ввод его в эксплуатацию Мосгостройнадзором не оформлялись».

На данном письме Мосгосстройнадзора имеется рукописная резолюция Мэра фио Лужкова от дата о рассмотрении на комиссии по самовольному строительству «для обращения в суд по незаконной регистрации и незаконному строительству».

Согласно протоколу от дата № 8 по результатам рассмотрения вопроса об объекте адрес (застройщик: наименование организации) Городской комиссией было принято решение «признать, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ».

Постановлением Правительства Москвы от дата № 700-П, спорное Здание по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:00000000:4085) было включено в перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению, № п/п 4281).

Следовательно, по состоянию на дата Правительство Москвы знало о размещении на адрес спорного объекта (Здания) со всеми присущими ему характеристиками (в т.ч. площадью 39085,6 кв. м.), в отношении которого заявлен настоящий иск о признании самовольной постройкой.

Трехлетний срок исковой давности с указанной даты истек дата.

Между тем настоящее исковое заявление подано в суд Правительством только дата, т.е. с пропуском срока.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиками было заявлено в суде, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Иск в Арбитражный суд адрес был заявлен Префектурой ЗАО г. Москвы, как указывалось выше, в пределах имеющихся у него публичных полномочий в защиту интересов адрес, которые впоследствии были переданы Департаменту городского имущества адрес.

Согласно статьи 3 Закона адрес от дата N 65 "О Правительстве Москвы" систему органов исполнительной власти адрес образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти адрес. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти адрес являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции (часть 5).

Таким образом, истцы не могли не знать об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к наименование организации , наименование организации, ЗАО «ПРОМАКТИВ», наименование организации , ...... Эдуарду, ИП ... Ирине Валерьевне, наименование организации, ИП ... Роману Владимировичу, ИП ... Ольге Ивановне, ИП ... Манджлул Дип, ИП ... Ирине Вячеславовне, ИП ... Денису Сергеевичу, ... Леониду Анатольевичу, ИП ... Анне Вачиковне, ИП ... Александру Аркадиевичу, наименование организации, ИП ... Александру Александровичу, ИП ... Сергею Вениаминовичу, ИП ... Александру Васильевичу , ИП ... Биной Кумар, ... Нареш, ИП ... Бхагвати Прасад, ИП ... Раджеш, ИП ... Кудрату Мирзагасановичу, ИП ... Алексею Николаевичу, ИП ... Карапету Гургеновичу, ... Людмиле Леонидовне, ИП Настепанину Евгению Николаевичу, ИП ... Яхье Мирзагасановичу, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации Д.У. ЗПИФ «Восход», наименование организации Д.У. ЗПИФН «СФЕРА», наименование организации, ...... Марку, ...... М.Ю., ...... А., Верджил Инвестментс Би. Ви. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного право собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок путем сноса здания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░

1