Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7226/2021 от 28.09.2021

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-7226/дата

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-7616/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощниках судей фио, Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой Л.М. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования адрес «ВСК» к фио Лэйле Максутовне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио Лэйлы Максутовны в пользу адрес «ВСК» ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к Шакировой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что дата произошло залитие квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, данное имущество было застраховано в адрес «ВСК» на основании договора страхования № 180Н1Р0V4619. В связи с повреждением застрахованного имущества, адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Шакирова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно акту управляющей компании, залив произошел по причине того, что в указанной квартире лопнул соединительный ниппель внутриквартирной разводки ГВС. Истец просит взыскать с Шакировой Л.М. в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шакирова Л.М. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, указанных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного, просит ответчик Шакирова Л.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, страховая выплата была произведена истцом в пользу гр. фио, которая к участию в деле не привлекалась, тогда как судом сделан вывод о том, что имущество указанного лица было повреждено в результате действий ответчика, которая, в свою очередь указывает на то, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятым решением суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях указанного лица (фио), которая, в свою очередь, была лишена права участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По изложенным основаниям, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла фио к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и находит решение суда подлежащим отмене.

Определением судебной коллегии от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наименование организации - управляющая компания дома.

В заседании судебной коллегии ответчик Шакирова Л.М. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель истца, третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Между фио и адрес «ВСК» дата заключен договор добровольного страхования жилого помещения № 180Н1Р0V4619 по адресу: адрес. Срок действия договора установлен с дата по дата

Согласно акту №12/09 от дата, произошла протечка воды по адресу: адрес из кв. 43 в результате лопнувшего соединительного ниппеля внутриквартирной разводки ГВС.

дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, из квартиры № 43, поскольку лопнул соединительный ниппель внутриквартирной разводки ГВС, что подтверждается актом УК наименование организации № 19/7 от дата

Из ответа наименование организации следует, что ответчик Шакирова Л.М. является правообладателем квартиры по адресу: адрес, на основании договора долевого участия.

дата фио обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр жилого помещения, по результатам которого дата адрес «ВСК» составлен страховой акт № 180Н2BTF01772-S000001Y, в соответствии с которым размер ущерба составил сумма, данная сумма была выплачена фио, что подтверждается платежным поручением № 234146 от дата

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает согласиться с доводами истца, изложенными в обоснование заявленных требований, и приходит к выводу, что залив квартиры № 7 по адресу: адрес, произошел по вине ответчика, который, как собственник жилого помещения, должен был обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, однако, указанные обязанности со стороны ответчика выполнены не были, в связи с чем, вред, причиненный в результате залива квартиры фио, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, выплатившего фио страховое возмещение.

Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры № 7 по адресу: адрес, судебной коллегии представлено не было, представленные со стороны истца доказательства вины ответчика в причинении ущерба со стороны ответчика опровергнуты не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика Шакировой Л.М. подлежит взыскание ущерба в размере сумма

Довод ответчика о том, что договор страхования был заключен после залива, опровергается представленным в материалы дела договором страхования, из которого следует, что он заключен дата на срок с дата по дата

Указание в страховом акте неправильного номера договора страхования не свидетельствует о неправомерности произведения истцом страховой выплаты при наличии на момент залива действующего договора добровольного страхования жилого помещения № 180Н1Р0V4619 по адресу: адрес.

В обоснование возражений по иску ответчик также ссылалась на то (не отрицая залитие в своей квартире), что в причинно-следственной связи с повреждением квартиры третьего лица является не ее квартира, а квартира № 19, из которой позднее также произошло залитие иных помещений.

Указанный довод апелляционной инстанцией проверен и признается необоснованным.

Из представленного в материалы дела журнала заявок (л.д. 167-169) следует, что дата в 12.00 час. (заявка №2/979) была зафиксирована течь по стояку в том же доме, где расположены квартиры ответчика и третьего лица, где имеется отметка об отключении стояка в квартире № 19, а также требуется доступ в квартиру № 7. Далее зафиксирована заявка №12/дата, где отражены работы по замене фильтра ХВС, и данные работы выполнены в связи с ранее поданной заявкой.

При этом, в том же журнале имеются сведения о заявке от дата в 01.10 час. (заявка № 1/897), согласно которой в квартире № 43 (ответчика) лопнул (отломился) переходник после счетчика на полипропилене.

Таким образом, журнал заявок отражает рассматриваемый залив и заявку в отношении иной квартиры.

Вместе с тем, подтверждением причинно-следственной связи между залитием квартиры третьего лица и течью из квартиры ответчика является как указанная выше заявка, подтверждающая факт течи из квартиры № 43 (Шакировой Л.М.), так и ответ, полученный от наименование организации (управляющая компания дома, в котором произошел залив), согласно которому в квартире № 43 лопнул соединительный ниппель внутриквартирной разводки ГВС, а также актом, представленным управляющей компанией по запросу судебной коллегии от дата, согласно которому была обследована квартира № 7 (третьего лица) на предмет залития из квартиры № 43 и установлены на время осмотра следующие повреждения: вздулся и требует замены ламинат в комнате на площади 16 кв.м., в кладовке 2,5 кв.м., в кухне 13 кв.м., вздулись и требуют замены обои в кухне 8 кв.м., возможны скрытые повреждения.

Принимая указанный выше акт в качестве надлежащего по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания ему не доверять, поскольку он составлен лицами, не заинтересованными в исходе дела, а, дата его составления и обследования квартиры № 7 опровергает доводы ответчика о том, что квартира № 7 имеет повреждения от залива, произошедшего дата

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, как указано выше, доводы исковых требований, их совокупность стороной ответчика не оспорена, в связи с чем отсутствуют основания к отказу в иске.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы не входят в цену иска.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио Лэйлы Максутовны в пользу адрес «ВСК» ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Председательствующий

Судьи

1