Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2018 ~ М-720/2018 от 26.02.2018

№ 2-1312/18 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца Прокофьева М.А.,

представителя истца Прокофьева М.А. на основании ордера адвоката Жудовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Михаила Александровича к Пигареву Олегу Евгеньевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 107 606 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 785 рублей, почтовых расходов в размере 850,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рублей,

установил:

Истец Прокофьев М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2017 года у д. 114/8 по ул. Ломоносова в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный номер №, под управлением Пигарева О.Е. и ему принадлежащего, и автомобиля Дади Шатл, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Пигарев О.Е. (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец Прокофьев М.А. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

О месте и времени судебного заседания ответчик Пигарев О.Е. извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Истец и его представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05 октября 2017 года, в 15 часов 45 минут 12 сентября 2017 года у дома № 51 по ул. Ломоносова г. Воронежа водитель Пигарев О.Е., управляя автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра создал помехи другому участнику дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 12).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2017 года (л.д. 9-10, 11) собственником автомобиля Дади Шатл, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2017 года следует, что вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2017 года автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный номер №, принадлежит Неморашвили А.Г.; кроме того из справки о ДТП следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника – Пигарева О.Е. не была застрахована.

Соответствующие сведения о страховании отсутствуют и по данным с официального сайта РСА. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 404-2017 от 26 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 606 рублей (л.д. 14-50)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В определении судьи от 27 февраля 2018 года сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой и/или автотехнической экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертными заключением ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Заключения являются мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный номер №, управлял Пигарев О.Е., которому автомобиль был передан в управление ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2017 года, и в объеме, определенном заключением ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 107 606 рублей. Доказательств иного размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца ответчик суду не представил.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 404-2017 от 26 декабря 2017 года истцом произведена оплата в размере 9 785 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 декабря 2017 года (л.д. 53).

Указанные расходы суд относит к убыткам (ст. 15 ГК РФ), поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанного заключения обусловлено требованием ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку указанное заключение подтверждает причинение истцу ущерба в результате ДТП и было принято судом во внимание при принятии решения, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 9 785 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 850,60 рублей.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика Пигарева О.Е., а также собственника автомобиля ФИО6 направлялись телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием даты и адреса проведения осмотра (л.д. 54, 55).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный вызов виновника ДТП для проведения осмотра поврежденного автомобиля, а потому данные расходы понесены истцом не вынужденно, в связи с исковое требование в части взыскания почтовых расходов суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 352 рублей (л.д. 3).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 рублей, с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 195,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пигарева Олега Евгеньевича в пользу Прокофьева Михаила Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 107 606 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рублей, всего 120 743 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пигарева Олега Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 195,80 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 марта 2018 года.

<данные изъяты>