Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33172/2018 от 14.08.2018

Судья Исакова Н.И. Дело № 33-33172/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Легина Л.Г. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Савченко Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Департамент имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Легин Л.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Основания для оставления заявления без рассмотрения определены статьей 222 ГПК РФ. В соответствии с 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление в соответствии с 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере <...> руб. по состоянию на 01 июня 2017 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым реестром от 06 июня 2017 года.

Однако исковое заявление подано в суд о взыскании задолженности в размере <...> руб. за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года, с данным требованием истец к ответчику не обращался. Досудебный порядок урегулирования спора для данной суммы не соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды земельного участка от <...> <...> арендная плата вносится арендатором в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком условий договора по состоянию на 01 июня 2017 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края в адрес ответчика 05 июня 2017 года была направлена претензия <...> с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере <...> руб. Согласно отчету, сформированному сайтом Почты России, претензионное письмо получено ответчиком.

Однако, при вынесении определения судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент подачи иска истек очередной срок, установленный договором для внесения арендных платежей - за второе полугодие 2017 года, в связи с чем исковые требования были предъявлены о взыскании задолженности по 31 декабря 2017 года.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Легина Л.Г. - удовлетворить.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к Савченко Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Председательствующий

Судьи