Определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 по делу № 33а-0920/2022 от 18.02.2022

Судья: фио 

           Дело № 33а-920/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года                                                                     адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио и фио

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 30 августа  2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио  к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об обязании исполнить обязательство, обязании предоставить документы  - отказать.

УСТАНОВИЛА:

  Административный истец Шеломенцев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об обязании исполнить обязательство, обязании предоставить документы. Требования мотивированы тем, что он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о пропаже документов, его жалоба взята на контроль и направлена для рассмотрения в прокуратуру адрес, о чем ему сообщено в ответе начальника отдела управления фио от 05.07.2018. Уведомлением ответчика от 29.05.2020 истец проинформирован о принятии мер прокурорского реагирования по тому же вопросу. Однако, поскольку сведений о том какие конкретно меры приняты и в отношении каких работников ответ не содержал, утерянные документы заявителю так и не возвращены, что, по мнению административного истца, нарушает его права, свободы и законные интересы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец тавит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Административный истец Шеломенцев А.Г. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, т.к. отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии, был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи не заявлял.

    Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу фио без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,  которые были   извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

     Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -  Закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

     Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами За­кона № 59-ФЗ.

     Согласно п. 3.1. Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без такового, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

       В силу п. 4.14. Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение, а также разъяснены вопросы правового характера.

  Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2018 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение фио (вх. ОГР-151144-18) о несогласии с ответом от 18.04.2018 по его обращению, из которого следовало, что два предыдущих обращения заявителя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не поступали. По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ.

  Одновременно для проверки доводов о ненадлежащем рассмотрении заявления истца в ОМВД России по адрес копия обращения, в соответствии с п. 3.2. Инструкции, направлена для разрешения в прокуратуру адрес, поскольку руководством прокуратуры субъекта решение по данному вопросу не принималось, о чем истцу было сообщено письменным ответом 05.07.2018.

  Не согласившись с ответом от 05.07.2018, истец 20.04.2020 вновь направил жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (вх. ОГР-124950-20 от 08.05.2020).

   По результатам рассмотрения жалобы заявителю в письменном ответе разъяснено, что по сообщению о пропаже принадлежащих ему документов в ОМВД России по адрес проводится проверка, которая на момент направления ответа истцу не завершена.

  В связи с нарушением органами полиции требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе о разумном сроке досудебного производства, Преображенской межрайонной прокуратурой адрес приняты меры реагирования (внесено требование начальнику ОМВД России по адрес).

     Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в соответствии с  положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

      Жалобы фио Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 59-ФЗ и Инструкцией № 45, уполномоченными лицами 05.07.2018 и 29.05.2020 на них даны мотивированные ответы.

Факт получения письменных ответов на обращения  истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обращения фио, направленные ранее для организации проверки в прокуратуру адрес, соответствующая информация о ходе и результатах досудебного производства из прокуратуры адрес истребована и оценена.

При этом ссылок на какие-либо положения действующего законодательства, которые, по мнению административного истца, нарушены должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации при разрешении обращений фио, в административном иске не содержится.

    При этом суд пришел к выводам, что поскольку обращения фио рассмотрены в соответствии с установленным порядком, ответы заявителю направлены, права и свободы административного истца не нарушены, а несогласие административного истца фио с содержанием мнения работников прокуратуры, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

    Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с п. 1 и п. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а как усматривается из материалов дела, административным  истцом был пропущен срок давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

     Оценив представленные материалы, суд пришел к обоснованному  выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, истцом пропущен срок для обращения в суд, следовательно, административное исковое заявление  фио не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного  искового заявления должно быть отказано.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что обращения административного истца рассмотрены, на них направлены ответы, при этом административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: