Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2019 (2-7025/2018;) ~ М-7078/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Потапова О.В., его представителя Казанской Е.В., ответчицы Леоновой Л.Г. и её представителя Волковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапов О.В. к Леонова Л.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

Потапов О.В., ссылаясь на подтвержденное в судебном порядке нарушение своих имущественных прав, обратился с требованиями о денежном взыскании с Леоновой М.Г. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении расходов за пользование в отсутствие к тому правовых оснований занимаемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещений дома <адрес>. В обоснование иска указано на участие Потапова О.В. в общей собственности на данное имущество.

В последующем истцом в качестве соответчика заявлена Минаева М.В., определением от 22 мая 2019 года производство в части требований к которой прекращено, а итоговая цена иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличена до 139.670 руб. 67 коп.

В судебном заседании Потапов О.В. и его представитель иск поддержали. Возражая против него, Леонова Л.Г. и её представитель указали на некорректность расчетов спорной суммы и на отсутствие правовых оснований к её выплате. Минаева М.В. в суд не явилась.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, судебного эксперта, исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

Потапов О.В. и Минаева М.В. – сособственники с <данные изъяты> дома <адрес> в долях <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. При этом со ДД.ММ.ГГГГ между ними в судебном порядке (решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ) определен порядок пользования помещениями этого дома, при котором Потапову О.В. в пользование выделены жилые помещения согласно поэтажному плану № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м) и № (<данные изъяты> кв.м), Минаевой М.В. – № (27,1 кв.м), а в совместное пользование обоих собственников – нежилые помещения № (согласно поэтажному плану первого этажа) и № (согласно поэтажному плану подвального этажа).

В каких-либо договорных отношениях по поводу пользования Леоновой Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ помещениями дома Потапов О.В. не состоял, а в связи с фактическим использованием ответчицей помещений № площадью <данные изъяты> кв. м и № площадью <данные изъяты> кв. м в отсутствие согласия истца решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по его иску в режиме ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, она была обязана к их освобождению с передачей Потапову О.В. ключей от запорных устройств от входных дверей в данные помещения и в жилой дом.

Спорное имущество Леонова Л.Г. освободила только с ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на её обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде сбережения расходов за неправомерное пользование чужой собственность. Причем, показательно, что положения этой правовой нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации особо установлено их применение в связи с истребованием имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как указано, согласие на использование своей собственности ответчицей истец не давал, стороной соглашения, которое Леонова Л.Г. достигла со вторым сособственником дома (Минаевой М.В.), не был. В такой ситуации размер указанного обязательства Леоновой Л.Г. перед Потаповым О.В. увязывается с правилами ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением проведенной по делу в <данные изъяты> судебно-оценочной экспертизы стоимость месячной аренды 1 кв. м площади спорных помещений для целей, в которых ответчица их использовала (под офис), рассчитан в 526 руб. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять указанный числовой показатель за основу. Вопреки позиции стороны ответчицы положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, так как в договоре Леоновой Л.Г. и Минаевой М.В. Потапов О.В. не участвовал.

Объективное изменение судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ объемов правомочий сособственников в отношении конкретных помещений их дома свидетельствует о праве истца требовать с Леоновой Л.Г. <данные изъяты> доли расчетной цены аренды за <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 13.419 руб. 41 коп. Последующий, введенный этим судебным актом порядок пользования помещениями № и № закрепляет за Потаповым О.В. право на возмещение из расчета 12.062 руб. 91 коп. в месяц (526 х (16,2 + 2/3 х 10,1)), то есть 20.192 руб. 86 коп. за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально, Леонова Л.Г. помещениями дома <адрес> не пользуется, это исключает квалификацию её нарушения прав истца как неосновательное обогащение за его счёт. Вместо правил гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, продолжавшимся по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению прямые нормы о возмещении убытков – ст.ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Будучи обязанной названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ к передаче ключей ответчица надлежаще выполнила эту обязанность, как зафиксировал судебный пристав-исполнитель, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Но удержание этих ключей, хотя и посягает на имущественные интересы Потапова О.В., не отождествляется (в отличие от подхода п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ценой пользования помещениями, к которым относятся эти ключи. Более того, как выявилось по делу, эти ключи были изначально переданы Леоновой Л.Г. другому сособственнику (Минаевой М.В.), а помещение №, в принципе, имело свободный доступ.

Под убытками закон (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимает в том числе неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). А при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наконец, в целях разрешения настоящего иска судом принимается во внимание п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации – размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, то есть определен с учетом всех обстоятельств спора исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Перечисленное позволяет констатировать, что относимое на Леонову Л.Г. возмещение убытков истца, возникших в связи с неправомерной просрочкой исполнения положенного в основу иска Потапова О.В. судебного решения в части передачи ключей, следует ограничить 20.000 руб. Расчетным ориентиром (но с очевидным по обозначенным мотивам уменьшением) данной суммы, в отсутствие от сторон иных доказательств и в свете разъяснений абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 также выступают экспертные выводы специалиста <данные изъяты>.

Настаивая на присуждении 139.670 руб. 67 коп., Потапов О.В. вводит в расчеты цены иска площади помещений общего пользования № (для прохода Леоновой Л.Г. в свой офис) и № (якобы в связи со складированием ответчицей своего имущества). Однако доводы истца относительно использования Леоновой Л.Г. веранды (помещение №) своего надлежащего доказательного подтверждения не нашли. Необходимость же отдельного включения в состав занимаемых ответчицей площадей технических помещений (коридора и т.п.), когда относимая на неё судом величина базируется на вышеприведенном экспертном заключении, объективно отсутствует. В целях установления искомой и принятой судом величины оценщиком применен метод сравнения продаж, расчет по единице измерения в котором (стоимость аренды за 1 кв. м) сформирован на основе рыночных расценок, уже учитывающих в себе лосс-фактор (так называемый коридорный коэффициент).

Правила ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, относят на Леонову Л.Г. возмещение Потапову О.В. 11.365 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз. Кроме того, ответчица обязана к доплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 914 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Потапов О.В. к Леонова Л.Г. о удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Л.Г. в пользу Потапов О.В. 33.612 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 20.000 руб. в возмещение убытков и 11.365 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Леонова Л.Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 914 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов