Мотивированное решение по делу № 02-0211/2021 от 14.09.2020

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/21 по иску Ильина Анатолия Александровича к Лойтнант Наталье Анатольевне, Граус Борису Юрьевичу, ООО «РСУ №2 САО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ильин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Лойтнант Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Совместно с истцом в квартире проживают Ильина В.Г., Касаткин К.Г. 17.06.2020г. из вышерасположенной квартиры № 12 произошла протечка воды, в результате которой были повреждены отделка и мебель в квартире истца. Причинение ущерба по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №12, подтверждается актом от 22.06.2020г., составленным комиссией управляющей компании ООО «РСУ № 2 САО», согласно которому в квартире № 12 лопнула гибкая подводка на унитаз. Из акта комиссии также следует, что в квартире истца пострадала комната 9,9 кв.м., комната 13,1 кв.м., а также коридор 5 кв.м. и кухня 5,4 кв.м. По обращению Ильина А.А. ООО «Агентство экспертизы собственности «Практика» было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость ремонта повреждений квартиры после залива, а также замена поврежденной мебели составляет общую сумму сумма

Протокольным определением суда от 01.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РСУ №2 САО» (т.1 л.д.126-127).

Протокольным определением суда от 26.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Граус Б.Ю. (т.1 л.д.161-162).

Истец Ильин А.А., представитель истца Зиновьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Лойтнант Н.А., действующий на основании доверенности Щеголяев Ф.А., в судебное заседание явился, исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Граус Б.Ю., действуюшая на основании ордера адвокат Частная И.А., в судебное заседание явилась, исковые требования признала, не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы. Ранее ответчик предлагал добровольно возместить истцу материальный ущерб в размере сумма, однако истец отказался.

Представитель ответчика ООО «РСУ №2 САО», действующий на основании доверенности Крупичев Р.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные объяснения (т.1 л.д.198-200), в которых указал, что залив квартиры истца произошел по вине Лойтнант Н.А., так как она не обеспечила содержание внутриквартирных коммуникаций в надлежащем состоянии. Собственник квартиры №12 Лойтнант Н.А. не обеспечила надлежащий контроль за состоянием внутриквартирного имущества, а именно гибкой подводки к унитазу, в результате чего гибкая подводка лопнула, произошел залив нижерасположенной квартиры. Ненадлежащее содержание внутриквартирных коммуникаций в квартире №12 по спорному адресу систематически становится причиной течи в области сантехоборудования. Как следует из представленных в материалы дела выписок ОДС, причиной всех обращений является неисправность внутриквартирного оборудования, расположенного в зоне ответственности собственника квартиры №12 по спорному адресу: 08.08.2019г., 17.06.2020г., 13.03.2021г. ООО «РСУ №2 САО» регулярно проводило осмотры общего имущества МКД, в результате которых было установлено исправное техническое состояние внутридомовых систем водоснабжения и канализации. Общество не проводило ремонтные работы на общем имуществе МКД для устранения указанных выше течи и заливов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, халатное отношении собственника кв.12 к содержанию внутриквартирного сантехоборудования неоднократно становилось причиной течи этого оборудования, а также причиной залива нижерасположенной квартиры истца. Представитель ответчика просил отказать в иске к ООО «РСУ №2 САО», как к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо Ильина В.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (т.1 л.д.137).

Третье лицо Касаткин К.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (т.1 л.д.134).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.«в» ст.19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: … д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, истец Ильин А.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой также зарегистрирован по месту жительства. Также в квартире зарегистрированы третьи лица Ильина В.Г. с 01.11.1994г. и Касаткин К.Г. с 26.04.1995г. (т.1 л.д.68-70, 71-72)

17.06.2020г. произошел залив водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры №12 по адресу: адрес.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ответчикам Лойтнант Н.А. (до брака Щеголяева) и Граус Б.Ю. на праве общей долевой собственности (по ½ доли у каждого) (т.1 л.д.75-76, 132, 174).

Управление многоквартирным домом №23 по адрес в г.Москве осуществляется ответчиком ООО «РСУ №2 САО», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту от 22.06.2020г., составленным комиссией ООО «РСУ №2 САО» в составе инженера уч.1 Пидгайной Т.Н., инженера Колпаковой Л.В., мастера ОДС Жирнова К.А., в присутствии жильца было проведено обследование квартиры №5 по адресу: адрес. В результате обследования установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №12, лопнула гибкая подводка на унитаз. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната площадью 9,9 кв.м. – на потолке видны следы протечек 1,5 кв.м., обои в разводах площадью 1 кв.м.; комната площадью 13,1 кв.м. на обоях видны следы разводов площадью 3 кв.м.; коридор площадью 5 кв.м. – на потолке видны следы протечек, обои в разводах; кухня площадью 5,4 кв.м. ущерб кухни невозможно описать в связи с большим загрязнением кухни до залива. Принятые меры: перекрыта х/в на унитаз до приобретения гибкой подводки (т.1 л.д.9).

В представленной выписке из журнала заявок на ОДС за 17.06.2020г. (т.1 л.д.157) указано следующее: 17.06.2020г. в 08ч. 31 мин. поступила заявка №02048535/20 о том, что в квартире №5 по адресу: адрес туалете и в ванной комнате с потолка и стен сильная течь, переходит на комнаты. Заявку оставил житель квартиры №7. В 15ч. 50мин. 17.06.2020г. заявка выполнена. В квартире №12 лопнула гибкая подводка на унитаз – до приобретения материала жителем. Течь устранена. Стояк ХВС включен. Согласно комментариям к заявке, составленным 17.06.2020г. в 10ч. 54мин. – стояк ХВС на 14 квартир отключен 8ч. 50мин. Течь устранена, сантехник делает обход по квартирам, в 15ч. 48 мин. – в квартире №12 лопнула гибкая подводка к унитазу. Перекрыта вода на унитаз, течь устранена до приобретения материала жителем. 17.06.2020г. в 09ч. 17мин. поступила заявка №02049267/20 от жителя квартиры №26 по адрес, в описание проблемы указано: диспетчеру просьба перезвонить жителю, сообщить откуда идет залитие. Житель обеспокоен, тем, что возможно в его квартире идет залитие. 17.06.2020г. в 10ч. 43 мин. заявка закрыта, жителю данная консультация по данному вопросу. 17.06.2020г. в 15ч. 27мин. поступила заявка №02056751/20 о том, что в техническом шкафу в ванной течь была струйная, сейчас течь прекратилось, тип дефекта: незначительная течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС) по адресу: адрес. заявка отклонена 17.06.2020г. в 15ч. 36 мин. ввиду повторного обращения

В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом суду представлен Отчет №1968/2020 от 10.07.2020г., составленный ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате действия/бездействия собственника квартиры по адресу: адрес, которое привело к заливу квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма (т.1 л.д.15-60).

Расходы по оценке составили сумма (т.1 л.д.6)

В обоснование своих возражений представителем ответчика ООО «РСУ №2 САО» представлены суду: паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенней-зимней эксплуатации 2020-2021 гг., 2019-2020 гг. (т.1 л.д.202-205; акт от 19.03.2021г. (т.1 л.д.206); выписки из журнала ОДС (т.1 л.д.207-211).

По ходатайству представителя ответчика Граус Б.Ю., адвоката Частной И.А., определением суда от 08.04.2021 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (т.1 л.д.217).

Согласно выводам заключения экспертов №3537/2021 от 24.06.2021г., повреждения, образованные в результате залива в квартире №5, расположенной по адресу: адрес, представлены в таблице №2 Настоящего Заключения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №5, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива 17.06.2020 года составляет сумма (т.2 л.д.5-77).

Представитель истца с результатами судебной экспертизы не согласился.

Представителями ответчиков не оспаривались результаты заключения судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не предоставлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что причиной залития жилого помещения истца послужила течь гибкой подводки в квартире №12, доказательств обратного суду ответчиками Лойтнант Н.А., Граус Б.Ю. не представлено. Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиками Лойтнант Н.А., Граус Б.Ю. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков Лойтнант Н.А., Граус Б.Ю., которые являясь собственниками жилого помещения, не осуществили должный контроль и не поддерживали в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков Лойтнант Н.А., Граус Б.Ю. в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, суд считает возможным освободить ООО «РСУ №2 САО» от ответственности перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Не доверять Акту обследования у суда оснований не имеется, доказательств тому, что лица, составившие акт, являются заинтересованными лицами, не имеется.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Учитывая результаты Заключения экспертов №3537/2021 от 24.06.2021г., составленного АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет сумма

В связи с изложенным, с ответчиков Лойтнант Н.А., Граус Б.Ю. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма (сумма / сумма х 100 = 18,83 %; сумма х 18,83% /100 = сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данные расходы истцом подтверждены соответствующим документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.6, 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лойтнант Натальи Анатольевны, Граус Бориса Юрьевича, солидарно, в пользу Ильина Анатолия Александровича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

ООО «РСУ №2 САО» от ответственности перед Ильиным Анатолием Александровичем - освободить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года