Решение по делу № 02-2409/2016 от 11.01.2016

Ф/судья Шалагина Д.Д.

гр. дело № 33-45942/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцевой С.А. – Белякова А.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Зайцевой С.А. в пользу Запитерской А.А. в счет возмещения вреда ** руб., в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., государственной пошлины в размере ** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Запитерская А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцевой С.А. о возмещении вреда. Указала, что 01.08.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей «** », г/н ** , под управлением Зайцевой С.А., «** », г/н ** , под управлением Запитерской А.А., «** », г/н ** , под управлением ** А.В. Виновником аварии является ответчик Зайцева С.А. В результате ДТП автомобилю «** », г/н ** , причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда ** руб. и судебные расходы.

Истец в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на иске настаивал.

Ответчик, ее представитель в суд первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, указав, что стоимость повреждений завышена. В то же время просили признать судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом были самостоятельно собраны материалы для проведения экспертизы.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Зайцевой С.А. – Беляков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 28 ноября 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного ответчиком 06 декабря 2016 года, истец причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ответчик направила в суд апелляционной инстанции телеграмму об отложении судебного заседания по причине болезни. Определением судебной коллегии в удовлетворении поступившего ходатайства отказано, ввиду не предоставления доказательств уважительности причин неявки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** , государственный регистрационный знак ** под управлением Запитерской А.А., автомобиля ** , государственный регистрационный знак ** под управлением ** А.В., автомобиля ** , государственный регистрационный знак ** , под управлением Зайцевой С.А., допустившей нарушение требований ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зайцевой С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истцом представлен экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ** , государственный регистрационный знак ** , с учетом износа, составляет ** р. ** коп.

По ходатайству представителя ответчика Зайцевой С.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению судебной экспертизы № 055СЭ-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты были предупреждены. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнений.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, которое не было приобщено к материалам дела, суд первой инстанции правомерно указал, что они не являются основанием для признания данного заключения недействительным, поскольку исследование и выводы эксперта сделаны на основе доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и не противоречит обстоятельствам дела.

При этом, судом правомерно учтено, что о проведении повторной судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Зайцевой С.А., выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и не найдя оснований не доверять заключению судебной экспертизы, с учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах установленного лимита, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Зайцевой С.А. суммы, превышающей лимит страхового возмещения в размере ** руб., из расчета: ** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Запитерской А.А. о взыскании стоимости расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание обстоятельства дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с Зайцевой С.А. указанные расходы в пользу истца в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они являются правильными, и подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт самостоятельно собирал материал для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно со стороны истца после назначения экспертизы был представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, судебная коллегия не принимает.

В силу п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно определению Симоновского районного суда г.Москвы от 30.03.2016 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении определения стоимости поврежденного автомобиля истца. годных остатков и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз «Релианс».

Тогда как в определении суд указал, что по требованию экспертов стороны обязаны предоставить дополнительные материалы, в связи с чем, истребование экспертом от истца акта осмотра поврежденного транспортного средства от 10.08.2015 г. № 10-0815-01 и цветных фотоматериалов, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна с актом осмотра автомобиля истца от 10.08.2015 г., поскольку она в осмотре не участвовала, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют тем, которые указаны в акте осмотра автомобиля. Ходатайств о проведении трасологической экспертизы ответчик в ходе судебного заседания не заявляла.

В свою очередь, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы судебной экспертизы о характере повреждений автомобиля в результате ДТП, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна с принятой судом во внимание судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку экспертиза проведена экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту не было у суда, нет их и у судебной коллегии.

Кроме того, доводы ответчика не конкретны, предметных опровержений доказательств размера и стоимости ущерба от ДТП, определенных экспертизой ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зайцевой С.А. – Белякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: