Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

ответчиков Булах М.И., Романовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1766/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Булах М.И., Романовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604) обратилось в суд с иском к Булах М.И., индивидуальному предпринимателю Романовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и индивидуальным предпринимателем Романовой Т.А. (далее по тексту - ИП Романова Т.А.) был заключен кредитный договор № (с учетом общих Условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Тульском отделении № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме приложения № 2, оформленного в день подписания кредитного договора и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Булах М.И. заключен договор поручительства № (с учетом общих Условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства), в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Булах М.И. обязался принять солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов. В нарушение условий договоров ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита перед ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускали просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Романовой Т.А., Булах М.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 удовлетворены.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Булах М.И., индивидуальному предпринимателю Романовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Булах М.И., Романова Т.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в виде уплаченной банком при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> признали в полном объеме, пояснив, что причиной неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами послужило тяжелое материальное положение и прекращение у Романовой Т.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что им известно о необходимости исполнять взятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, они намерены выплатить долг; расчет суммы задолженности и период ее образования не оспаривали. Подтвердили, что признание иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, им (ответчикам) понятны.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания иска ответчиками Булах М.И., Романовой Т.А. и удовлетворения заявленных ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчиков Булах М.И., Романовой Т.А. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия признания иска ответчиками.

Так, положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и индивидуальным предпринимателем Романовой Т.А. был заключен кредитный договор № (с учетом общих Условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В силу пункта 1 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Тульском отделении № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме приложения № 2, оформленного в день подписания кредитного договора и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ИП Романовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца и в дату окончания погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

В силу пункта 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статьям 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

С правами и обязанностями ИП Романова Т.А. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчицей на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

ИП Романова Т.А., как заемщик, приняла на себя обязательства по погашению кредита в сумме <данные изъяты> на условиях, указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязалась производить его погашение в сроки, определенные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и Булах М.И. заключен договор поручительства № (с учетом общих Условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договорам поручительства).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Романовой Т.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между банком и заемщиком.

Договор поручительства вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 5 договора поручительства). Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, не установлено.

Поручитель Булах М.И. был ознакомлен с условиями договора поручительства и условиями кредитного договора, за исполнение которого заемщиком он поручился. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно письменным материалам дела, подтвержденным представленным истцом расчетом суммы долга, заемщик ИП Романова Т.А. неоднократно допускала нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.

Размер задолженности ИП Романовой Т.А. перед ОАО «Сбербанк России» подтвержден расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, который суд находит верным и обоснованным. Расчет задолженности и период ее образования ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Суд полагает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, обоснованно рассчитывал на неукоснительное исполнение условий кредитного договора со стороны ИП Романовой Т.А., которая перестала выполнять обязанность по погашению основного долга и процентов по кредиту, тем самым существенно нарушив условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика ИП Романовой Т.А. и поручителя Булах М.И. направлены требования, в которых ответчикам предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность. Погашения задолженности от ответчиков не последовало.

Доказательств погашения задолженности по кредиту в указанном размере ИП Романова Т.А. и Булах М.И. суду не представили.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму основного долга - <данные изъяты>, период просрочки (более года), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует последствиям нарушения ответчиками Романовой Т.А., Булах М.И. своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчики о применении положений статьи 333 ГПКРФ не ходатайствовали.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Романовой Т.А. и Булах М.И. в солидарном порядке в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (статья 365 ГК РФ). Таким образом, поручитель не лишен возможности предъявления в дальнейшем требований к заемщику.

Согласно информации, размещенной на сайте Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты>, индивидуальный предприниматель Романова Т.А. (ИНН <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем, приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение Романовой Т.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства индивидуального предпринимателя, прекратившего предпринимательскую деятельность, подлежат возложению на Романову Т.А. как на физическое лицо,

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ истцом подлежит уплате при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованию имущественного характера о взыскании денежных сумм: задолженности по кредитному договору).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исходя из смысла статей 321, 322 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Романовой Т.А., Булах М.И. в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Булах М.И., Романовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Романовой Т.А., Булах М.И. в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Романовой Т.А., Булах М.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Е.В. Чарина