Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2019 от 08.05.2019

Дело № 12-73/2019

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 29 мая 2019 год                        

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

Любич Г.А.,

защитника Любич Г.А. – Мусорина С.Ю.,

рассмотрев жалобу Любич Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Любич Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Любич Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Любич Г.А. обратился вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что в ходе судебного заседания полностью подтверждены факты того, что он не предполагал, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его доводы полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 Противоречия в показаниях свидетеля были устранены в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что на момент передачи транспортного средства он не являлся фактическим собственником автомашины, так как перед этим продал транспортное средство ФИО2 на основании договора купли- продажи и передал последнему все права пользования автомашиной. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Любич Г.А., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник Любич Г.А. – Мусорин С.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

Суд, изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении, находит доводы жалоб не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МЮ МВД России «Спасский» в отношении Любич Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Любич Г.А. находясь в районе <адрес> передал управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Любич Г.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,348 мг/л, карточкой учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Любич Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Любич Г.А. состава административного правонарушения ввиду его неосведомленности об опьянении ФИО1 перед передачей ему управления транспортным средством являются несостоятельными.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Кроме того, факт употребления алкоголя не отрицал и сам ФИО1, опрошенный мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Любич Г.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению оснований не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Любич Г.А. без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Нарушений требований закона при их составлении, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что он не передавал управление транспортным средством ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не являлся собственником автомобиля, так как транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку представленный договор купли-продажи транспортного средства не является безусловным доказательствам нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности ФИО2

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Любич Г.А. и ФИО2, в простой письменной форме, не может достоверно свидетельствовать о совершении сделки непосредственно в день его подписания. Кроме того, согласно сведениям РЭО ГИБДД указанный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрирован на имя Любич Г.А., в связи с чем, достоверность и объективность сведений, изложенных в данном документе, вызывает сомнения у суда, в связи с чем, суд не может его расценивает как доказательство по делу.

Иные утверждения, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Любич Г.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Любич Г.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ

Постановление о привлечении Любич Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Любич Г.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░