Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-3699/2013 от 17.05.2013

Судья: Г                                                                                              Дело  10-3699/2013 г

 

 

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

     27 мая  2013 года                                                                           г. Москва

 

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре: Калмыковой А.Б., 

 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно  судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

заявителя  адвоката Польского А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  адвоката Польского А.В.

 

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Польского А.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ  оставлена без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление заявителя  адвоката Польского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

                                 У С Т А Н О В И Л А:

 

Заявитель  адвокат Польский А.В. обратился  в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя  от . 2013 года, которым отвел адвокатов Ч и Польского А.В. от участия в уголовном деле в качестве представителей  потерпевших Р, П, С, С, С-й, С, Б, З, Ф, Р, К, М.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной  жалобе заявитель  адвокат Польский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение действующего законодательства, суд подошел к рассмотрению его жалобы формально. Оценку доводам жалобы не дал, а в постановлении лишь указано на содержание жалобы и кем оно вынесено. По мнению защитника, из приведенных доводов в постановлении суда видно, что суд оценивал только  внешнюю форму постановления следователя. При этом не было дано оценки самому существу доводов жалобы, обоснованности оснований для отвода представителей. Оснований считать, что он, занимал позицию, противоречащую воле доверителей, не было ни у следователя, ни у суда. Желание его доверителей было неоднократно выражено в заявлениях, удостоверенных . Доверители от его помощи никогда не отказывались, о чем также имеются .заверенные заявления, приобщенные к материалам жалобы. Однако суд не дал оценку этим материалам. Довод следователя о том, что он якобы оказывал юридическую помощь обвиняемому по уголовному делу Б и другим обвиняемым, то он необоснован. Любые выводы должны быть основаны на каких-либо доказательствах, которые в постановлении суда не приведены. В апелляционной жалобе заявитель приводит содержание ст. 72 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит  постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным  в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным  на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя  адвоката Польского А.В. было выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту  производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления  дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные  решения и действия  (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны  причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе о незаконности и необоснованности постановления следователя  В от  2013 года, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В свою очередь суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

По указанным основаниям, судебная коллегия признает обоснованными доводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления следователя, поскольку суд не мог вмешаться в действия следователя на досудебной стадии уголовного производства по делу и сделать переоценку выводам следователя относительно наступления возможных негативных последствий при расследовании уголовного дела, которые, как указал следователь возникнут, если согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, одно и тоже лицо будет защитником лиц, интересы которых противоречат. 

По указанным основаниям, доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

 

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Польского А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

 

10-3699/2013

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено определение суда апелляционной инстанции, 27.05.2013
Другие
Польский А. В.
Суд
Московский городской суд
Статьи

ст. 125 УПК РФ

Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
27.05.2013
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее