Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29211/2021 от 02.08.2021

Судья – <ФИО>3              Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>8

судей                             <ФИО>7, Чирьевой С.В.,

по докладу судьи                  <ФИО>7,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>1 к <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 в лице своего представителя <ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:20:02:06:001:0001, площадью 797,27 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, однако, против его воли он выбил из его владения, так как ответчик <ФИО>2, который приходится ему сыном, завладел земельным участком против его воли и удерживает его. На данном земельном участке ответчик также установил временное капитальное строение - металлический вагончик. Требования истца о добровольном устранении препятствий ответчик игнорирует.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 23:20:02:06:001:0001, площадью 797,27 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; обязать ответчика освободить данный земельный участок от временных построек и сооружений, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, земельный участок с кадастровым номером 23:20:02:06:001:0001, площадью 797,27 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Суд обязал <ФИО>2 освободить данный земельный участок от временных построек и сооружений.

Суд взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1, <Дата ...> года рождения судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а всего 25 300 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

По смыслу ст. 301 ГК РФ не владеющий собственник вправе предъявить к владеющему не собственнику виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от<Дата ...> <№...>-В09-10).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:20:02:06:001:0001, площадью 797,27 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...>, а также выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что земельный участок принадлежит истцу.

Доказательств, на основании которых ответчик мог бы пользоваться данным земельным участком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которое постановлено на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов. Ответчиком в суде первой инстанции, подтвержден факт, нахождения его временного сооружения на земельном участке не принадлежащем ему, так же не представлено доказательств того, что его временное сооружение находится не на земельном участке принадлежащем на праве собственности истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 <ФИО>8

Судьи <ФИО>7

<ФИО>10