Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3210/2018 от 31.05.2018

Судья фио

Гр. дело № 33-7893

77RS0027-01-2018-008656-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.,

гражданское дело № 2-3210/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – Евдокимова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» задолженность по кредитному договору № 0098-КФЛ/15 от 01.12.2015 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, а именно: дом, площадью 272, 3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с.адрес, СНТ «Возрождение», уч. 44, кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере сумма, и земельный участок, общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: адрес, с.адрес, СНТ «Возрождение», уч. 44, кадастровый номер: ..., установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» обратилось в суд с указанным иском к фио, ссылаясь на то, что 01.12.2015 между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0098-КФЛ/15, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 22,99 % годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком 01.12.2015 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 098-ДЗФЛИ/15, предметом которого является дом, площадью 272, 3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с.адрес, СНТ «Возрождение», уч. 44, кадастровый номер ..., и земельный участок, общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: адрес, с.адрес, СНТ «Возрождение», уч. 44, кадастровый номер: ..., принадлежащие ответчику на праве собственности, начальная продажная стоимость по соглашению сторон составляет сумма, из которых стоимость жилого дома составляет сумма, стоимость земельного участка  - сумма На основании указанных договоров составлена и подписана закладная № ... от 01.12.2015. Права требования по кредитному договору и договору залога перешли к истцу в связи с переходом прав по закладной 26.02.2016. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет, задолженность по состоянию на 19.03.2018 составляет сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в сумме сумма, неустойки за просрочку возврата кредита в размере сумма и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме сумма В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости, определенную в договоре в размере сумма, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио – Евдокимов А.С. по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио – Евдокимова А.С., возражения представителя истца Богданова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 01.12.2015 между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0098-КФЛ/15, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 22,99 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно п. 2.3 указанного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 5.1 договора, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Обязательства банком по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в размере сумма были исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком 01.12.2015 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 098-ДЗФЛИ/15, предметом которого является дом, площадью 272, 3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с.адрес, СНТ «Возрождение», уч. 44, кадастровый номер ..., и земельный участок, общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: адрес, с.адрес, СНТ «Возрождение», уч. 44, кадастровый номер: ..., принадлежащие ответчику на праве собственности, стоимость по соглашению сторон составляет сумма, из которых стоимость жилого дома составляет сумма, стоимость земельного участка - сумма

На основании указанных договоров составлена и подписана закладная № ... от 01.12.2015.

Права требования по кредитному договору и договору залога перешли к истцу ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» на основании договора № 260216/12 от 26.02.2016 передачи прав по закладной, в закладной имеется отметка о новом залогодержателе предмета залога. Уведомление о переходе прав к истцу по закладной направлено в адрес ответчика.

Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 19.03.2018 образовалась задолженность в размере сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в сумме сумма, неустойки за просрочку возврата кредита в размере сумма и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест».

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по кредитному договору от 01.12.2015 является ООО КБ «Международный расчетный банк», который впоследствии передал права требования по кредитному договору и договору залога истцу ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест», в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита с процентами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, постольку суд правомерно взыскал с фио задолженность по кредитному договору в размере в сумме сумма

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

Начальная продажная цена предмета залога согласована в договоре ипотеки, а именно: в размере сумма, из которых стоимость жилого дома составляет сумма, стоимость земельного участка  - сумма

Стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил начальную стоимость для реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере сумма, из которых стоимость жилого дома составляет сумма, стоимость земельного участка  - сумма

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 25 от 08.12.2015, принятым судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, подтверждено предоставление ответчику денежных средств в размере сумма Кредитный договор № 0098-КФЛ/15 от 01.12.2015, график гашения кредита, договор № 0098-ДЗФЛИ/15 от 01.12.2015 подписаны ответчиком фио, что он не оспаривалось стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что в судебное заседание ответчик явиться не могла, равно как и не могла получить извещение суда о дате судебного заседания, поскольку проживала по другому адресу, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик фио извещалась о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика: адрес, а также по месту принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, СНТ «Возрождение», уч. 44. Судебные извещения не были доставлены ответчику, и были возвращены в суд за истечением срока хранения. Вышеуказанный адрес места жительства ответчика: адрес указан ответчиком в кредитном договоре, а также доверенности № 77 АГ 8354539, выданной на имя Евдокимова А.С., в качестве адреса регистрации ответчика, сведений о перемене места жительства (регистрации) ответчиком не предоставлялось.

Доказательств того, что ответчик извещала истца, либо первоначального кредитора о смене места жительства, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио – Евдокимова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: