Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23432/2018 от 24.05.2018

Судья: Буторина М.А. Дело № 33-23432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе П.А.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований П.А.П. к Министру МВД К.В.А., Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, Ликвидационной комиссии ФСКН России о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии об отказе в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, признание права на получение однокомнатной квартиры и обязании выделить однокомнатную квартиру – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец П.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Министру МВД России К.В.А., Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, Ликвидационной комиссии ФСКН России о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии ГУ МВД РФ по г. Москве от 28.06.2017 г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГУ МВД РФ по г. Москве, с даты постановки на учет в ФСНП РФ от 21.11.2001 года; обязать Центральную жилищную комиссию ГУ МВД РФ по г. Москве принять его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГУ МВД РФ по г. Москве, с даты постановки на учет в ФСНП РФ от 21.11.2001 года; признать за ним право как очередника-пенсионера ФСКН России в Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г.Москве, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий, на получение однокомнатной квартиры по адресу: …, как жилого помещения государственного жилищного фонда, которое в соответствии с целевым назначением выделенных денежных средств из Федерального бюджета для приобретения жилья и на основании государственных контрактов № … от 07 декабря 2015 г., № … от 28 марта 2016 г. построено и оплачено ФСКН России, в том числе для обеспечения жильем лиц, уволенных со службы в органах наркоконтроля с правом на получение пенсии и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года; обязать Министра внутренних дел России и Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России выделить ему, как очереднику-пенсионеру ФСКН России в Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве, однокомнатную квартиру по адресу: …, как жилое помещение государственного жилищного фонда, построенное и оплаченное ФСКН России в соответствии с государственными контрактами № … от 7 декабря 2005г. № … от 28 марта 2015г., в том числе для обеспечения жильем лиц, уволенных со службы в органах наркоконтроля с правом на получение пенсии и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года; обязать Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Московской области распределить эту квартиру ему, выдать ордер на вселение в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является … в отставке, на момент увольнения, 28.07.2004 г., проходил службу в должности …. 21.11.2001 г. Центральной жилищной комиссией ФСНП России он с семьей в составе 4-х человек (он, жена – П.Э.Ю., сын П.В.А., бабушка), как проживавшие и зарегистрированные по месту жительства в отдельной муниципальной …-х комнатной квартире, общей площадью … кв.м, по адресу: …, были поставлены на очередь на улучшение жилищных условий и включены в список очередников Центрального аппарата ФСНП России. В 2005 году бабушка умерла. В настоящее время он с семьей в составе 4-х человек (он, жена, сын и дочь П.О.А., … года рождения) продолжает проживать по указанному выше адресу. В собственности его и членов семьи жилых помещений нет. В соответствии с письмом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 22.12.2016 г. его учетное дело, как бывшего сотрудника … России, было передано по месту пенсионного обеспечения в ГУ МВД России по г. Москве. 28 июня 2017 г. решением Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве, в раздел 3, пункте 3, в связи с упразднением ФСКН России и поступлением в ГУ МВД России по г.Москве из ДТ МВД России учетного дела, принято решение отказать ему в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий в ГУ МВД России по г.Москве, с даты постановки на учет в ФСНП России от 21.11.2001 года. В решении комиссии указано, что с 2010 г. ему принадлежал жилой дом, общей площадью … кв.м, по адресу: …. Право собственности прекращено 26.03.2015 г. согласно выписки из ЕГРП от 09.09.2016 г. Поскольку суммарная площадь двух жилых помещений составляет (… кв.м) т.е. более нормы предоставления (18 кв.м) на одного человека, с 2010 г. семья П.А.П. утратила основания находиться на жилищном учете и подлежала снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов на обеспечение жилым помещением, как имеющего право в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, из государственного жилищного фонда оплаченного из Федерального бюджета по целевому назначению для приобретения жилья для лиц, уволенных со службы в органах наркоконтроля, которым он является.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представитель Ликвидационной комиссии ФСКН России в судебном заседании просил требования удовлетворить по доводам письменного отзыва.

Представитель ГУ МВД России по Московской области просил отказать в удовлетворении требований, сославшись на их необоснованность.

Представители Министра МВД России, Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России в суд не явились, согласно материалов дела извещались надлежащим образом, возражений на требования не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П.А.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии П.А.П. и его представитель по доверенности М.И.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель МВД РФ, Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России по доверенности Б.В.В. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель ГУ МВД РФ России по г. Москве по доверенности Ш.Д.В. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчик Министр МВД России К.В.А., представитель ответчика Ликвидационной комиссии ФСКН России не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения П.А.П., его представителя по доверенности М.И.С., представителя МВД РФ и Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России по доверенности Б.В.В., представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ш.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований П.А.П., не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, не установлено.

В силу п.п. 1, 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В соответствии с п. 5 ст. 4 вышеназванного Федерального закона порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площади жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Согласно пп. «б» п. 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.А.П. является … полиции в отставке, проходил службу в должности старшего … и уволен по выслуге лет с 28 июля 2004 года. В настоящее время истец получает пенсию по выслуге лет в ГУ МВД России по г. Москве.

Судом установлено, что П.А.П. был поставлен на учет нуждающихся по улучшению жилищных условий сотрудников ФСНП России, согласно выписке из протокола заседания Центральной жилищной комиссии ФСНП России от 21 ноября 2001 года № ….

На момент постановки на учет П.А.П. с семьей в составе 3-х человек ( он, жена, сын - …. года рождения), а также бабушка, 1921 года рождения, проживали и были зарегистрированы по месту жительства в отдельной муниципальной …-х комнатной квартире, общей площадью … кв.м, жилой площадью … кв.м (одна-комната запроходная … кв.м и комната проходная … кв.м), расположенной по адресу: … (менее 15 кв.м общей площади на одного человека).

В 2005 году бабушка истца умерла.

По состоянию на 30.08.2016 г. П.А.П. с семьей в составе 4-х человек (он, жена, сын, и дочь, … года рождения) проживают и зарегистрированы по месту жительства в отдельной муниципальной …-х комнатной квартире, общей площадью жилого помещения … кв.м, по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2010 года П.А.П. принадлежал жилой дом, общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, право собственности на который прекращено 26.03.2015 г., что следует из выписки из ЕГРП от 09.09.2016 года.

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

В соответствии с ч. 3 п. «б» упомянутого Указа МВД России является правопреемником упраздненной Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

В рамках реализации данного Указа ФСКН России в мае 2016 г. осуществлена передача в МВД России учетных дел и служебной документации сотрудников пенсионеров и работников органов наркоконтроля, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с письмом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 22.12.2016 г. учетное дело П.А.П. как бывшего сотрудника ФСКН России было передано по месту пенсионного обеспечения в ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно п. 11 приказа МВД РФ от 18.03.2003 г. № 169 «Об утверждении Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений» Центральная жилищно-бытовая комиссия принимает сотрудников (работников) на учет либо отказывает в принятии их на учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центральной жилищной комиссии от 28.06.2017 г. (протокол № …) П.А.П. было отказано в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГУ МВД России по г. Москве, с даты постановки на учет в ФСНП России от 21.11.2001 года (протокол № …), поскольку, суммарная площадь двух жилых помещений составляет … кв.м (…), т.е. более нормы предоставления (18,0 кв.м) на одного человека, с 2010 года семья утратила основания состоять на учете по улучшению жилищных условий.

11.07.2017 г. П.А.П. обратился с заявлением о пересмотре решения ЦЖК ГУ МВД России по г. Москве о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение жилой площади по договору социального найма.

Решением заседания Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве № …. от 04 августа 2017 г. указанное решение от 28.06.2017 года, оставлено без изменения.

Считая данные решения незаконными, истец и его представитель, указывали на то, что жилой дом, расположенный по адресу: …, был непригоден к проживанию, в связи с чем, был снесен.

В материалы учетного дела П.А.П. был представлен акт обследования от 09.02.2015 года инженером Б.О.Н. ООО «…», согласно которого кадастровые работы проводились в отношении жилого дома по вышеуказанному адресу.

В результате анализа имеющихся документов и обследования места нахождения объекта недвижимости выявлено, что жилой дом, расположенный по адресу: …, был построен в 2009 году из отходного материала (остатки от разбора старого дома). В 2014 году из-за неудобного расположения жилого дома на земельном участке и из-за ветхости (не пригодности к проживанию) было принято решение о его сносе. На момент обследования по состоянию 09.02.2015 года на земельном участке, находящемся по адресу: …, жилой дом с характеристиками, соответствующими параметрами жилого дома отсутствует (снесен по ветхости).

Жилой дом общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, снят с кадастрового учета 12.03.2015 года, что усматривается из содержания кадастровой выписки Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области.

02.08.2017 г. П.А.П. предоставил письменное пояснение по поводу сноса данного дома, из которого следует, что дом был частично разрушен из-за воздействия атмосферных осадков, стены были покрыты плесенью, из-за отсутствия отопления, дом был построен из отходных материалов от старого дома, в связи с чем, П.А.П. было принято решение о его сносе в 2014 г.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Руководствуясь изложенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта обследования от 09.02.2015 года инженером Б.О.Н. ООО «…», представленного истцом, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, по причине отсутствия в нем указания о том, что межведомственная комиссия проводила оценку дома, несоответствия форме, указанной в Положении.

Кроме того, в нарушение указанного Положения, в состав комиссии, проводившей обследование дома истца, не вошли специалисты государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, представители органов инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры. При проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

Судом установлено, что истец в предусмотренном законом порядке не обращался межведомственную комиссию с целью установления жилого дома не пригодным к проживанию.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установить юридический факт законного и обоснованного сноса дома в соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, не представляется возможным по причине отсутствия со стороны истца доказательств, с достоверностью подтверждающих признание жилого дома по адресу: …, непригодным для проживания в предусмотренном законом порядке. Действия указанного Положения (редакция по состоянию с 19.04.2013 года по 25.03.2015 год.) распространяются на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно п. 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по месту их жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В силу п. 4 ст. 9 упомянутого закона, учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Понятие площади жилого помещения определено в ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», согласно которой площадь жилого помещения - состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При наличии у граждан нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и принадлежащих на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (ч.2 ст. 51 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.

Определяя с учетом приведенных норм, уровень обеспеченности семьи П.А.П. общей площадью жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что в совокупности площадь жилых помещений истца составляет … кв.м (сложение площади жилых помещений по адресу: … (площадью … кв.м) и по адресу: … (площадь … кв.м), при этом, на каждого члена семьи приходится по  27,27 кв.м.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имел обеспеченность по норме предоставления жилого помещения, еще в 2010 году должен был быть снят с учета по улучшению жилищных условий, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для признания незаконным решения Центральной жилищной комиссии ГУ МВД РФ по г. Москве от 28.06.2017г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГУ МВД РФ по г. Москве, с даты постановки на учет в ФСНП РФ от 21.11.2001 года не имеется, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований П.А.П. в полном объеме.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию П.А.П., изложенную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.П. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: