Решения по делу № 2-3927/2012 ~ М-3850/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-3927/2012 20 декабря 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мальцевой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец Мальцева Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» (далее - ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск») о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является владельцем квартиры .... В марте 2011 года внутренней отделке квартиры причинены повреждения в результате протечки воды с поврежденной кровли. Талая вода стала проникать по внешней стене в квартиру через швы и окна в кухне и комнате жилой площадью 11,5 кв.м. Представители ООО «Деком» составили акт осмотра. На потолке и стенах около окон появились пятна, обои отслоились, пластик оконного блока из ПВХ покрылся несмываемыми пятнами серого цвета. Истец обращалась в ООО «Деком» с просьбой устранить течь с кровли и произвести восстановительный ремонт квартиры с заменой ПВХ окна, но на протяжении месяца ремонтные на кровле не производились и в квартиру продолжала проникать талая вода. Причиненный ущерб остался не возмещенным. Просит взыскать с ответчика, нарушившего ее права как потребителя, в счет возмещения имущественного ущерба причиненного заливом квартиры <***> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы в сумме <***> по составлению искового заявления.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию кровли, в результате чего произошло залитие талой водой квартиры, нанимателем которой она является. Также пояснила, что при составлении акта работники ООО «Деком» отказывались фиксировать в акте повреждение ПВХ окна в комнате в виде серых несмываемых пятен, поэтому она написала в акте о своем несогласии с этим. Акт от <Дата> комисиия не выдала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Деком» Тарасова Т.С. полагала иск обоснованным. Вместе с тем возражала против заявленного размера ущерба полагая, что не подлежит возмещению стоимость ремонта ПВХ окна в силу отсутствия причинно-следственной связи между залитием и повреждениями.

По определению суда дело с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 49 Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).

Исходя из положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также подп. "д" п. 10, п. 13, подп. "а" п. 16, п. 41, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Собственники помещений и управляющие организации (при соответствующем способе управления домом) обязаны проводить осмотры общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками обеспечивается в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией. За надлежащее содержание общего имущества несут ответственность собственники. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

По смыслу приведенных положений в их системной связи, если владельцу помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что дом ... в марте 2011 года находился в управлении ответчика, который также заключил договор подряда с третьим лицом ООО «Фирма «Деком», которая также заключила договор субподряда с ООО «Деком». (л.д.58-82,100-118).

Также установлено, что истец является нанимателем квартиры .... В марте 2011 года произошел залив данной квартиры талой водой, протекавшей с крыши по внешней стене дома, причинив внутренней отделке квартиры повреждения: на кухне: на поверхности стен отслоение обоев, на обоях подтеки, на потолке пятна ржавого цвета, отслоение окрасочного и штукатурного слоя, трубы отопления и газоснабжения имеют подтеки ржавого цвета; в малой комнате: отслоение обоев от стен, на обоях подтеки ржавого цвета, на потолке пятна ржавого цвета, вздутие окрасочного слоя, на пластике оконного блока, подоконнике - несмываемые пятна и налет серого цвета.

Данные повреждения подтверждаются актом обследования, составленным ООО «Деком» от <Дата> (л.д.119), актом обследования <№> от <Дата>, составленным экспертом в присутствии представителя управляющей компании с применением фотографирования (л.д.30).

Согласно пункта 8 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользоваться общим имуществом в этом доме.

Из материалов дела также следует, что истец оплачивала в полном объеме услуги ответчика, в том числе по содержанию общего имущества, текущему ремонту, что подтверждается квитанциями. Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в марте 2011 года фактически сложились договорные отношения, при которых ответчик как управляющая компания оказывает истцу жилищно – коммунальные услуги и услуги по проведению ремонта текущего характера, а истец выступает как потребитель и оплачивает эти услуги.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 491, установлено, что в состав общего имущества включены крыши.

Согласно п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по управлению и содержанию общего имущества, допустил протечку воды с крыши в квартиру истца, что привело к причинению имущественного ущерба истцу. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с отчетом <№> от <Дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, внутренней отделке квартиры ... причинены повреждения, для восстановления которых потребуется <***> (л.д.15-40).

У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку оценщик эксперт имеет соответствующее образование, профессиональную подготовку, его ответственность застрахована, а исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является далее - ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск». Данный вывод суда основан на том, что на момент залития ответчик обязан был поддерживать надлежащее состояние общего имущества, а если содержал в ненадлежащем состоянии, что привело к возникновению вреда у иного лица - возместить причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности с учетом положений норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме <***> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении за счет ответчика в силу ст.15 ГК РФ <***> за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, уплаченных истцом эксперту по квитанциям <№> от <Дата>, <№> от <Дата> в соответствии с договором от <Дата> (л.д.5,6,7). Таким образом, имущественный вред причиненный залитием квартиры составил <***>.

Доводы представителя третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, обнаруженными стороной истца, а также экспертом на оконном блоке из ПВХ, подоконнике и откосам окна, признаются судом несостоятельными, поскольку актами, фото-таблицей отчета <№>, последовательными пояснениями истца, не противоречащими материалам дела, мнением эксперта, включившего в отчет данные повреждения, исходя из их локализации в помещении квартиры в совокупности с иными повреждениями от протечки талой водой, подтверждается обоснованность заявленных исковых требований о возмещении стоимости работ по ремонту окна.

Наряду с указанным, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, основывая данные требования нравственными страданиями, причиненными в результате некачественного предоставления услуг.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при включении в кредитный договор ничтожных условий, противоречащих трепаниям закона, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме по <***>

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Истец для защиты нарушенных прав вынуждена была обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, стоимость которой согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру составила <***>. Данные расходы истца признаются судом необходимыми, поскольку в силу требований ГПК РФ без письменного обращения в суд она не имеет возможности реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1498 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мальцевой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» в пользу Мальцевой Г. С. в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы в сумме <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Мотивированное решение составлено 25.12.2012.