Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0070/2019 от 30.04.2019

Мировой судья Свирчевская В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С., при секретаре Бовджанове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Моби Люкс Групп» - Глухаревой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27.03.2019г. по гражданскому делу по иску Паутова А. А. к ООО «Моби Люкс Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Паутов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Моби Люкс Групп», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 13.08.2018г. отдал в сервисный центр ООО «Моби Люкс Групп» для ремонта ноутбук ACER ASPIRE 5020 с неисправностью: «не включается». Спустя две недели из сервисного центра ему сообщили о необходимом объеме работ и назвали стоимость услуг ремонта в размере 7 800 руб., что истца не устроило, в связи с чем он просил вернуть ноутбук, отказавшись от ремонта за указанную стоимость. При неоднократном обращении сервисный центр с просьбой вернуть ноутбук, ответчик ноутбук до настоящего времени не вернул. 08.10.2018г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа. Из пояснений ответчика истец узнал, что ноутбук истца найти не могут, в связи с чем возврат осуществить не представляется возможным, на основании на основании утери аппарата истец просил удовлетворить требования в полном объеме. Также представил примерный расчет стоимости ноутбука, поскольку документов о его покупке он не сохранил, просил принять данный расчет при вынесении судом решения.

Истец Паутов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Моби Люкс Групп» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснив, что ноутбук истца был принят в ремонт ответчиком без указания в акте приема аппарата идентификационных данных, в связи с чем, ответчик переданный истцом ноутбук найти не может до настоящего времени. Просила в удовлетворении иска полностью отказать, поскольку истец не может доказать какой именно ноутбук он сдавал в ремонт, а также какова его стоимость и износ на дату передачи ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка №140 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27.03.2019г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО «Моби Люкс Групп» в пользу Паутова А. А. двукратную стоимость утраченного товара Ноутбука Acer Aspire 5020 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей, а всего 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

- в удовлетворении иска Паутова А. А. в большем объеме отказать.

  - взыскать с ООО «Моби Люкс Групп» государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рубля 00 коп.

Представитель ООО «Моби Люкс Групп» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Моби Люкс Групп» явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Паутов А.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченной вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требований потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи)

Согласно п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Анализируя выше изложенные положения закона, следует, что исполнитель несет ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя. Суд вправе освободить исполнителя от ответственности только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец Паутов А.А. 13.08.2018г. обратился в сервисный центр ООО «Моби Люкс Групп» с целью осуществления ремонта принадлежащего ему ноутбука Acer Aspire 5020, который имел дефект - не включался.

Согласно заявке № …. от 13.08.2018 ответчиком у Паутова А.А. принято в ремонт устройство: Acer Aspire 5020, внешний вид: потертости, царапины, комплектация: без упаковки, без флешки, без СЗУ, неисправность: не включается.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт приема ответчиком ноутбука Acer Aspire 5020, в связи с чем, мировой судья пришел к верному  выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по сохранности переданной ему в ремонт вещи, что ответчиком не сделано.

Таким образом, истец лишен возможности пользоваться товаром (ноутбуком) по назначению, поскольку утратил товар (аппарат) по вине исполнителя (ответчика), в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная стоимость утраченной вещи в порядке ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена вещи должна быть определена в договоре о выполнении работы или в ином документе, подтверждающем его заключение.

Согласно материалам дела при сдаче ноутбука на ремонт не была определена цена, что подтверждается заявкой № …. от 13.08.2018г.

При таких обстоятельствах, мировой судья учитывая, что ответчик не определил стоимость вещи на момент её принятия, уклонился от предоставления аппарата в судебное заседание, в связи с чем, мировой судья лишен возможности назначения судебной экспертизы для определения стоимости ноутбука, а истцом утеряны документы на ноутбук Acer Aspire 5020, мировой судья определил стоимость аппарата на основании расчета истца, произведенного исходя средней стоимости аналогичного аппарата за вычетом износа за 1,5 года в размере 15 000 руб.

При этом оснований для принятия  расчета ответчика, произведенного на основании расценок на б/у ноутбуки Acer Aspire 5020, мировой судья не нашел, поскольку при приеме аппарата ответчик не дал характеристику принятого ноутбука и год его производства.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о  взыскании с ответчика двойной стоимости ноутбука Acer Aspire 5020, исходя из расчета истца – 30 000 руб. (15 000 руб. *2).

Поскольку  ответчиком были нарушены права потребителя Паутова А.А. в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, мировой судья пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из сложности и характера спора, участия представителя в проведении досудебной подготовки по делу, принципа разумности и справедливости, мировой судья применив положения ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 250 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив закон подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Паутова А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял расчет истца, применив приблизительную цену товара, однако отверг расчет ответчика неправомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельствам определения цены товара мировой судья дал оценку, мотивированно указав по какой причине принимает во внимание расчет истца и не принимает расчет ответчика, а суд апелляционной инстанции правом на переоценку доказательств по делу не наделен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", не приняв во внимание, что основанием для взыскания двукратной стоимости товара   является отсутствие однородного материала аналогичного качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств наличия у ответчика аналогичного ноутбука для возмещения потери ноутбука истца, не представлено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела применил закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем каких-либо оснований для отмены решения мирового судьи в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27.03.2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                           Кислякова Т.С.

Мировой судья Свирчевская В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С., при секретаре Бовджанове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Моби Люкс Групп» - Глухаревой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27.03.2019г. по гражданскому делу по иску Паутова А. А. к ООО «Моби Люкс Групп» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27.03.2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья               Кислякова Т.С.