Постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 по делу № 10-8979/2018 от 29.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                      30 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: 

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре -  Кузьминой Е.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы -  Зотчик Э.А.,

подсудимых - Булгучева М.-Г. М., Каткова Е.В.,

защитников – адвокатов:

         Гончаровой В.В.,

          Казанцевой М.А.,

          Магомедовой Р.С.,

          Голуб О.В.,

         Мельникова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гончаровой В.В., Казанцевой М.А., Магомедовой Р.С., Голуб О.В., Ховрачева Ю.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы  от 19 апреля 2018 года, которым в отношении 

Ахмаева С.С., ранее не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

Болатбаева Л.Х., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

Булгучева М.-Г.М., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

Каткова Е.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6   месяцев, то есть до 30 сентября 2018 года включительно, каждому. 

Тем же постановлением Б. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2018 года включительно, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы с 30 марта 2018 года находится уголовное дело в отношении Ахмаева С.С., Болатбаева Л.Х., Б., Булгучева М.-Г. М., Каткова Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением суда от 04 апреля 2018 года было назначено предварительное слушание.

Постановлением от 19 апреля 2018 года по итогам предварительного слушания меру пресечения подсудимым Ахмаеву С.С., Болатбаеву Л.Х., Б., Булгучеву М.-Г.М., Каткову Е.В., суд оставил без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2018 года включительно, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.В. в защиту подсудимого Ахмаева С.С. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений норм УПК РФ, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что доказательств доводам стороны обвинения не представлено, государственный обвинитель свое ходатайство о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не обосновал, аргументов о невозможности применения в отношении Ахмаева С.С. менее строгой меры пресечения не привел. Ссылается на то, что довод о том, что основания, по которым Ахмаеву С.С. ранее была избрана мера пресечения, не изменились, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности. Приводя нормы действующего законодательства, а также ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года, регламентирующие вопросы, связанные с мерой пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, полагает, что  отсутствуют доказательства тому, что Ахмаев С.С. может скрыться  от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воздействовать на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу, обращая внимание на то, что такие обстоятельства государственным обвинителем не назывались. Указывает, что подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.*, проживает с семьей, на учетах в ПНД и НД не состоит, у него отсутствует гражданство другого государства, источники дохода за рубежом. Кроме того, представлено личное поручительство Главы * Республики, как гарантия явки подсудимого в суд. Помимо этого, обращает внимание на данные о личности Ахмаева С.С., который является действующим офицером полиции, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, по делу дал показания. Отмечает, что супруга подсудимого, как собственник жилого помещения, согласна на проживание Ахмаева С.С. в квартире со всеми избранными судом ограничениями в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Ссылается и на возможность изменения подсудимому меры пресечения на запрет совершать определенные действия. Полагает, что у подсудимого не имеется возможности оказания незаконного воздействия на процесс доказывания по делу. Высказывает мнение о том, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания каждого из подсудимых  под стражей именно на данный момент производства по делу, доводы возражений стороны защиты на ходатайство о продлении подсудимым меры пресечения судом не приведены, возможность применения более мягкой меры пресечения не обсуждалась. Просит постановление в части продления срока содержания Ахмаева С.С. под стражей отменить, избрать в отношении подсудимого иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокаты Магомедова Р.С. и Голуб О.В. в защиту подсудимого Болатбаева Л.Х. считают постановление в части меры пресечения незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с  его несоответствием требованиям УПК РФ. Указывают на то, что судом не приведены и не подтверждены достоверными данными предусмотренные УПК РФ основания для продления подсудимым меры пресечения. Выводы суда о том, что Болатбаев Л.Х. может воспрепятствовать производству по делу, достоверными сведениями не подтвержден и нереален, кроме того, подсудимый не намерен и не может скрыться. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41, авторы жалобы полагают, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для длительного содержания лица под стражей, а довод о возможности уклонения подсудимого от правосудия не установлен с достаточной полнотой. Указывают на необходимость учитывать данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что Болатбаев Л.Х.  имеет на иждивении 4-х малолетних детей, то, что у него имеется постоянное место жительства и работы, т.е. постоянный источник дохода для обеспечения членов его семьи. Обращают внимание на то, что подсудимый является сотрудником полиции, положительно характеризуется. Просят постановление отменить, Болатбаева Л.Х. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.А. в защиту подсудимого Каткова Е.В. считает постановление необоснованным и незаконным. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания в отношении Каткова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, что новых данных о состоянии здоровья подсудимого, препятствующих его содержанию под стражей, не появилось. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41, автор жалобы обращает внимание на то, что выводы суда носят предположительный характер и не подкреплены конкретными доказательствами. Ходатайство стороны защиты об изменении Каткову Е.В. меры пресечения на домашний арест немотивированно отклонено, не принято во внимание то обстоятельство, что за время содержания подсудимого под стражей его здоровье существенно ухудшилось, что привело к получению инвалидности. Ссылается на то, что предварительное расследование по делу окончено, все доказательства собраны и зафиксированы, фактов того, что Катков Е.В. в период следствия предпринимал попытки уничтожить доказательства, оказать на кого-либо давление, не установлено, отмечая и то обстоятельство, что потерпевшему предоставлены меры государственной защиты. Приводит довод о наличии у подсудимого ряда хронических заболеваний, многодетной семьи, постоянного места работы. Указывает на то, что суд не обосновал невозможность  применения к Каткову Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит  постановление в части продления срока содержания под стражей в отношении Каткова Е.В. отменить, изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. в защиту подсудимого Булгучева М.-Г.М. считает постановление  незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями УПК РФ,  поскольку примененные обоснования противоречат закрытому перечню обоснований ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; нарушено предписание о запрете применять обоснования, не указанные в Конвенции; примененные обоснования противоречат нормам ст.ст. 97,99 УПК РФ; незаконно применено обоснование о том, что якобы не отпали прежние основания; обоснования прокурора и суда различны; незаконно применена тяжесть наказания, а использование данного основания (тяжести содеянного) одновременно является и нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, обязанности суда оставаться беспристрастным.

Приводит довод о том, что суд проигнорировал отсутствие доказательств причастности подсудимого к преступлению; ссылается на то, что никто Булгучева М.-Г.М. не уличает, никто не сообщает о его криминальных действиях, подсудимый принимал участие в оказании помощи потерпевшему; потерпевший также подтверждает в показаниях то обстоятельство, что подсудимый незаконных действий не совершал. Суд не привел обоснование невозможности применения в отношении Булгучева М.-Г.М. более мягкой меры пресечения. Считает, что не приняты во внимание доводы стороны защиты, данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие заболеваний, положительные характеристики. Высказывает мнение о нарушениях принципов законности, обеспечения справедливого разбирательства и возможности эффективно защищаться незапрещенными законом способами, в том числе от незаконного преследования, презумпции невиновности. Приводит довод о незаконном использовании доказательств, в том числе недопустимых, нарушен запрет на разное отношение к сторонам; считает, что суд был пристрастен в пользу обвинения. Просит постановление в части продления срока содержания под стражей в отношении Булгучева М.-Г.М. отменить, ограничиться применением к подсудимому домашнего ареста по адресу проживания в г.*.

В судебном заседании адвокат Гончарова В.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила постановление в части продления срока содержания под стражей подсудимого отменить, избрать Ахмаеву С.С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

Подсудимый Катков Е.В. и адвокат Казанцева М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление в части продления срока содержания под стражей подсудимого отменить, избрать Каткову Е.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Адвокаты Магомедова Р.С. и Голуб О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление в части продления срока содержания под стражей подсудимого отменить, избрать Болатбаеву Л.Х. иную меру пресечения, не связанную изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Подсудимый Булгучев М.-Г.М. и адвокат Мельников Ю.А.  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление в части продления срока содержания под стражей подсудимого отменить, изменить Булгучеву М.-Г.М.  меру пресечения на домашний арест. 

Прокурор Зотчик Э.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения, не находя оснований для изменения подсудимым меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решение о продлении подсудимым Ахмаеву С.С., Болатбаеву Л.Х.,  Булгучеву М.-Г.М., Каткову Е.В. срока содержания под стражей  до 30 сентября 2018 года включительно, то есть на 6  месяцев, принималось судом в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ, для  обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу о совершении тяжкого преступления, группового характера, которое, по версии следствия, совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, при невозможности изменения в отношении подсудимых избранной им ранее меры пресечения.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых Ахмаева С.С., Болатбаева Л.Х., Булгучева М.-Г. М., Каткова Е.В. рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ,  в соответствии с принципами  состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке, данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении подсудимым Ахмаеву С.С., Болатбаеву Л.Х.,  Булгучеву М.-Г. М., Каткову Е.В. срока содержания под стражей,  суд, кроме характера, степени опасности и тяжести инкриминируемого им деяния, принял во внимание данные о личности подсудимых и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства государственного обвинителя, и не нашел оснований для избрания подсудимым иной меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Помимо этого, при принятии решения о продлении подсудимым Ахмаеву С.С., Болатбаеву Л.Х.,  Булгучеву М.-Г. М., Каткову Е.В. срока содержания под стражей, суд также правильно учел, что обстоятельства, по которым им была ранее избрана данная мера пресечения, не изменились, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые  могут скрыться.

Решение суда о продлении подсудимым Ахмаеву С.С., Болатбаеву Л.Х.,  Булгучеву М.-Г. М., Каткову Е.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных о личности подсудимых, оно является мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, как не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, о чем просили подсудимые Булгучев М.-Г.М., Катков Е.В. и защитники в суде апелляционной инстанции.

 Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Ахмаева С.С., Болатбаева Л.Х., Булгучева М.-Г. М., Каткова Е.В. и другого подсудимого рассматривается в Замоскворецком районном суде г. Москвы по существу, то вопрос о причастности или непричастности к инкриминируемому преступлению, виновности или невиновности подсудимых, а также о правильности квалификации содеянного подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих их нахождению под стражей, в материале не имеется и участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены либо изменения, для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.-░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

7