Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1461/2018 ~ М-10970/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-1461/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2018 г.                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                              Китаеве И.В.,

с участием представителя истца                                               Гришина А.Г.,

представителя ответчика                                                           Картавцевой С.В.,

представителя третьего лица транспортной прокуратуры      Калашниковой Е.С.,

представителя Восточно-сибирское СУТ СК России               Самарина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечникова В. В. к Министерству финансов России в лице УФК по Амурской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Свечников В.В. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 декабря 2015 года следователем Амурского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления СК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 157269 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Считает его фактически вынесенным в отношении истца, следовательно, уголовному преследованию он подвергся с этого момента, то есть с 18 декабря 2015 года.

Благовещенским городским судом Амурской области уголовное дело в отношении истца в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Благовещенскому транспортному прокурору для устранения нарушений, в том числе в связи с неверной квалификацией по ч. 1 ст. 286 УК РФ, требующих квалификации по ст. 160 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Восточно-Сибирского следственного отдела на транспорте СК РФ от 27 января 2017 года уголовное преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 286 УК РФ в части начисления и получения материальной помощи в сумме 1 440 600 рублей, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Вышеуказанным постановлением право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ, за истцом не признано.

Просит взыскать судебные издержки, понесенные им при рассмотрении уголовного дела в сумме 200 000 рублей- за оплату адвокату.

Представитель ответчика считает, что данные требования должны быть рассмотрены судом, принявшим решение по уголовному делу, то есть Благовещенским городским судом. Производство в этой части по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

В силу ч.1, 2 ст. 135 УПК РФ Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение … сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что заявление истца в части взыскания расходов на адвоката подлежат рассмотрению в Благовещенском городском суде в порядке ст.135 УПК РФ, то есть в рамках рассмотренного уголовного дела, являются обоснованными.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

В силу п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Свечникова В. В. к Министерству финансов России в лице УФК по Амурской области в части требований о взыскании судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья                                            А.В. Горбаконенко