Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2011 от 31.03.2011

Дело № 2-3232/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием истца Колесниковой И.Ю. и ее представителя Буравневой А.С., представителя ответчика Беловой С.Н. - Бовшик Н.Н., представителя ответчика ГУ «1 ОФПС по Амурской области» - Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ирины Юрьевны к Беловой Светлане Николаевне, ГУ «1 ОФПС по Амурской области» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова И.Ю. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Беловой С.Н. о выселении из квартиры *** в г. Благовещенске, об истребовании жилого помещения из незаконного владения, о своем вселении.

Также она обратилась с иском к ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Указала, что с момента своего рождения проживала в кв. ***, которая была предоставлена её отцу ЮГ в *** году для постоянного проживания на условиях социального найма. Выезжала из квартиры временно. *** *** умер. В квартире осталась проживать его *** Белова С.Н., которая чинит препятствия для вселения истицы, отказывается жилье добровольно освободить, заменила замок. Истица считает, что Белова не имеет право на жилое помещение и подлежит выселению.

Считает, что сама она в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР приобрела равное с отцом право на квартиру, до настоящего времени в ней зарегистрирована. Данное жилое помещение находится в административно-жилом комплексе, который находится в государственной собственности и закреплен на праве оперативного управления за ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» (далее - Отряд). Данный ответчик отказался заключить с ней договор социального найма, что она считает незаконным и просит суд обязать Отряд заключить такой договор.

Уточнив требования, также просила установить факт пользования Беловой квартирой с *** г. по *** г., признать незаконными действия Беловой и Отряда, которыми ей чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением с *** г. по *** г., взыскать в свою пользу с Отряда и с Беловой моральный вред в сумме по *** руб., взыскать с Беловой оплату по коммунальным платежам за указанный период согласно квитанциям, задолженность по квартплате с *** по настоящее время, стоимость дверного замка - *** руб. и работ по его установке - *** руб., возместить судебные расходы по договору поручения с юридической фирмой *** руб. по квитанции *** от *** и *** руб. по квитанции *** от ***

Белова С.Н. предъявила встречный иск к Колесниковой И.Ю. о признании утратившей право на спорное жилое помещение, указав, что ответчица с *** г. и по настоящее время в нём не проживает, её вещей в квартире нет, отсутствие носит постоянный характер, в *** г. проживала в ***, в *** г. - в ***, в *** г. - в Астрахани, в Благовещенск приехала в *** г. на похороны отца, с Отрядом в трудовых отношениях не состоит, договора найма никогда не заключала. Коммунальные платежи не производила с *** г., добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Выехала из квартиры в связи с тем, что её *** МИ в *** г. получила квартиру на семью из ***-х человек по ***. Она (Белова С.Н.) стала проживать с ЮГ с *** г.

ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» также обратилось со встречным иском к Колесниковой И.Ю. о признании утратившей право пользования *** по таким же основаниям, которые приведены Беловой С.Н. и просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании стороны и их представители настаивали на своих доводах.

Решением Благовещенского городского суда от *** постановлено признать незаконными действия Беловой С.Н. и ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области», которыми ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением; из незаконного владения Беловой С.Н. истребована *** в г. Благовещенске; Колесникова И.Ю. вселена в данную квартиру; Белова С.Н. из неё выселена; на ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» возложена обязанность заключить с Колесниковой И.Ю. договор социального найма на указанное жилое помещение. В пользу Колесниковой И.Ю. с ответчиков взыскано по *** руб. с каждого в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части требований Колесниковой И.Ю. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Беловой С.Н. и ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» также отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда указанное решение отменено в части требований истца о взыскании с Беловой С.Н. расходов по коммунальным платежам за квартиру, а также в части требований истца о возмещении расходов на оплату представительских услуг; дело в указанной направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные требования истца являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав, что просит взыскать с ответчика Беловой С.Н. в его пользу расходы по коммунальным платежам за квартиру в общей сумме *** рублей, оплаченные по квитанциям за *** года, за *** года, за *** года (включающие период оплаты с *** года по *** года). Данные платежи внесены ею в кассу ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области». Также просит взыскать судебные расходы по оплате представительских услуг: с Беловой С.Н. - в сумме *** рублей за оказанные услуги по иску к данному ответчику, с ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» - в сумме *** рублей за оказанные услуги по представлению ее интересов по иску к данному лицу.

В настоящее судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения представители Управления Росреестра по Амурской области, Управления Росимущества по Амурской области, УФМС по Амурской области, ответчик, при этом ответчик обеспечил явку своего представителя. С учетом мнения явившихся участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке

В ходе судебного разбирательства ответчик Белова С.Н. ее представитель с требованиями не согласились. Не оспаривая факт проживания Беловой С.Н. в спорной квартире с *** года по *** года и не проживания в ней истца, указали, что после смерти ЮГ по состоянию на *** образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме *** рублей, которая была полностью погашена Беловой С.Н. в ***-*** года. Иных долгов по оплате за квартиру и коммунальные услуги у Беловой С.Н. не было, в связи с чем внесенные истцом в кассу ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» суммы по квитанциям за *** года, за *** года, за *** года были оплачены излишне, и возврата данных сумм истец должна требовать с отряда. Помимо прочего, по условиям договора найма жилого помещения, Колесникова И.Ю. обязана была вносить оплату за жилье и коммунальные услуги как член семьи нанимателя. Требования о взыскании представительских расходов также необоснованны, поскольку на одном из договоров отсутствует печать заключившего договор юридического лица (АГ другой - скреплен печатью иного юридического лица (ПГ чем указанный в договоре (АГ). В квитанциях к приходным кассовым ордерам по оплате за данные услуги фамилии главных бухгалтеров различны.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» с требованиями о взыскании с Отряда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей не согласилась. В обоснование указала на явное несоответствие указанной суммы сложности и характеру спора, а также на недействительность договора на оказание представительских услуг в связи с наличием в нем печати иного юридического лица. Что касается произведенных истцом в кассу отряда платежей по квитанциям за *** года, за *** года, за *** года (включающие период оплаты с *** года по *** года), то данный факт действительно имел место. Никакие другие лица (в том числе, Белова С.Н.), помимо истца, платежи за указанный период не вносили, повторное начисление за тот же период отрядом не производилось.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу указанным выше решением Благовещенского городского суда от *** установлено, не оспаривалось сторонами, что квартира *** в г. Благовещенске была предоставлена работодателем ЮГ и членам его семьи (в том числе, истцу, приходящейся ему дочерью), в настоящее время является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области». ЮГ умер *** в период совместного проживания в квартире в гражданском браке с Беловой С.Н.. Этим же решением установлено, что в период с *** года по *** года в квартире проживала Белова С.Н., истец была вынуждена проживать в ином месте.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным истцом и ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» документам, истцом произведена оплата за жилое помещение (квартира *** в г. Благовещенске) и коммунальные услуги: за *** года (из расчета за двух человек) в сумме *** рубля *** копейки, за ***-*** года (из расчета за одного человека) - *** рублей *** копеек (начислено *** рублей *** копеек), за ***-*** года (из расчета за одного человека) - *** рублей (начислено *** рублей *** копейка).

В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет равные с нанимателем права и обязанности и несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе - в части своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сторонами не оспаривалось, что в указанный период истец являлся членом семьи ЮГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в этот период времени фактически жильем пользовался ЮГ (до момента своей смерти ***) и Белова С.Н., а начисление по оплате за жилье и коммунальные услуги производилось отрядом с учетом фактически проживающих в нем лиц (ЮГ и Беловой С.Н.).

При таких обстоятельствах суд считает, что Колесникова И.Ю. произвела оплату за фактически проживающих в квартире и получающих данные услуги указанных лиц; сама при этом данных услуг не получала.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика Беловой С.Н. в пользу истца необходимо взыскать в полном объеме оплаченные последней за полученные ответчиком Беловой С.Н. (из расчета за одного человека) услуги по предоставлению жилья и коммунальные услуги денежные средства за период с *** года по *** года, в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей + *** рублей +(***:2)), отказав истцу в остальной части указанных заявленных требований.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков Беловой С.Н., ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и *** рублей соответственно, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, решением Благовещенского городского суда от *** постановлено признать незаконными действия Беловой С.Н. и ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области», которыми ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением; из незаконного владения Беловой С.Н. истребована *** в г. Благовещенске; Колесникова И.Ю. вселена в данную квартиру; Белова С.Н. из неё выселена; на ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» возложена обязанность заключить с Колесниковой И.Ю. договор социального найма на указанное жилое помещение. В пользу Колесниковой И.Ю. с ответчиков взыскано по *** руб. с каждого в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части требований Колесниковой И.Ю. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Беловой С.Н. и ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» также отказано.

Согласно материалам дела, *** между истцом и АГ заключен договор поручения на оказание представительских услуг по данному делу в части иска к Беловой С.Н., подписанный со стороны поверенного ИВ. Размер вознаграждения поверенного составляет *** рублей, *** рублей из которых вносится в кассу общества в момент подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, указанная сумма *** рублей была внесена истцом в кассу АГ в тот же день.

Из материалов дела также видно, что *** между истцом и АГ заключен договор поручения на оказание представительских услуг по данному делу в части иска к ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области», подписанный со стороны поверенного ИВ. Размер вознаграждения поверенного составляет *** рублей, *** рублей из которых вносится в кассу общества в момент подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, указанная сумма *** рублей была внесена истцом в кассу АГ в тот же день.

Судом установлено, что первый из обозначенных договоров не скреплен печатью юридического лица, второй - скреплен печатью другой организации - ПГ

Факт существования АГ ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из содержания указанных договоров не усматривается обязательное требование по скреплению данных документов печатью поверенного; при этом законодательство не предусматривает какого-либо неблагоприятного для сторон последствия несоблюдения этого требования.

Помимо прочего, суд исходит из того, что истец не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием на договоре печати или с наличием на договоре печати иной организации, поскольку не отвечает за действия своего контрагента.

Суд также учитывает, что реальность заключения истцом данных сделок с АГ подтверждается указанными квитанциями к приходным ордерам, отраженными в протоколах судебного заседания сведениями о представлении интересов истца в данных спорах с ответчиками ИВ, подписавшей данные договоры от имени АГ

На основании изложенного, согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом существа спора между истцом и ответчиками, степени участия в деле представителя истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя: с ответчика Беловой С.Н. - в сумме *** рублей, с ответчика ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» - в сумме *** рублей. Суд полагает данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Беловой С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Беловой Светланы Николаевны в пользу Колесниковой Ирины Юрьевны оплаченные за жилье и коммунальные услуги денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ГУ «1 ОФПС по Амурской области» в пользу Колесниковой Ирины Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Беловой Светланы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части иска Колесниковой Ирине Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***