Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32479/2015 от 09.09.2015

судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.

гражданское дело №33-32479/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности Морозова Д.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по иску Б.Н.Н, ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Б..Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ныне именуется ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 890 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере ***** руб. для приобретения в собственность квартиры. Согласно п.*** кредитного договора истец единовременно уплачивает ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита, но не более **** руб. Как указывает истец Б.Н.Н., свои обязательства она исполнила в полном объеме, размер комиссии, уплаченной банку, составил **** руб., однако по мнению истца взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным.

Истец Б.Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТКБ ОАО по доверенности Морозов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу Б.Н.Н, в счет возврата комиссии, уплаченной за предоставление кредита денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., а всего **** руб.

В удовлетворении остальной части иска Б.Н.Н. - отказать.

Взыскать с ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности Морозов Д.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Баязитова Н.Н. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями ст.ст.8, 151, 168, 395, 421, 422, 819 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между сторонами заключен кредитный договор №*****, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу кредит в размере **** руб. сроком на *** месяцев, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредит предоставляется для целевого использования: приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, собственником которого будет являться Б.Н.Н., расположенного по адресу (строительный адрес):******, стоимостью*****руб. (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.2 договора кредит предоставляется заемщику при выполнении следующих условий, в том числе: оплаты заемщиком комиссии банка за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита, но не более **** кредита в размере **** рублей.

Пунктом **** Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ **** г. №54-П, предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из положений ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Тем самым, взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

К тому же, предоставление кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора № ***** от **** г., содержащихся в пункте *** договора, предусматривающих обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ***** г. истец оплатил банку комиссию в размере 43 890 руб., что подтверждается выпиской по счету № **** за **** г.

Поскольку положения п.** кредитного договора №*****, заключенного между истцом и ответчиком ***** г., являются ничтожными, суд первой инстанции верно определил, что уплаченная истцом ответчику комиссия за предоставление кредита в размере **** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средства, суд первой инстанции, учитывая, что **** истец излишне уплатил ответчику сумму 43 890 руб., суд первой инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г. составит **** руб. (****руб. х 8,25% : 360 х 859 дней (30 дней х 28 месяцев + 19 дней).

Учитывая, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 600 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** руб., суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела также верно исходил из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, взыскал с ответчика ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг *** руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности Морозова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи