Мотивированное решение от 28.09.2021 по делу № 02-1084/2021 от 27.11.2020

77RS0021-02-2020-003531-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2021 года

21 сентября 2021г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2021 по иску Меркулова Олега Борисовича к Проскурину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Меркулов О.Б. обратился в суд в суд с иском к Проскурину А.В. и просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 04 декабря 2017 года произошел залив жилого помещения в квартире № 31, расположенной по адресу: адрес, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно акту о последствиях залития квартиры от 04 декабря 2017 года залив произошел по причине течи биметаллического радиатора между секций из квартиры № 47. В соответствии с заключением об оценке размера материального ущерба от 22 декабря 2017 года № 1712222-1 размер ущерба, причиненного имущества, составляет сумма Ответчику была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, которые заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, которые исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ГБУ адрес "Жилищник адрес" обеспечило явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались,

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся представителей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Меркулов О.Б. является собственником квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 04 декабря 2017 года комиссия в составе представителей участка №1 ГБУ «Жилищник адрес» начальника адрес, мастера фио, техника Бобровой E.IL произвела обследование квартиры № 31 в доме 16 по адрес, на предмет залитая.

Квартира в собственности, расположена на 5 этаже, 14-та этажного дома. Согласно заявке диспетчерской службы от 02 декабря 2017 года в вышерасположенной частной квартире №47 течь биметаллического радиатора между секций, что послужило причиной залитая. Радиатор ранее установлен жителями и является зоной ответственности собственника квартиры (л.д. 5).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и права» от 22 декабря 2017 года № 1712222-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 8).

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ООО «Содействие».

По результатам произведенного исследования эксперты ЭКЦ ООО «Содействие» пришли к выводам, что наиболее вероятными причинами залития квартиры по адресу: адрес, зафиксированного в Акте от 04 декабря 2017 года, являются:

- брак, допущенный при изготовлении радиатора в квартире №47;

- нарушение технологии монтажа радиатора в квартире №47;

- физический износ радиатора в квартире №47.

Также экспертами указано, что залитие квартиры №31, расположенной по адресу: адрес, зафиксированное в Акте от 04 декабря 2017 года, не могло произойти по причине гидравлического удара.

Оценив заключение судебной экспертизы ЭКЦ ООО «Содействие» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине. При этом истец не был лишен возможности самостоятельно установить причину наличия дефектов радиатора отопления, нарушения технологии его монтажа в систему отопления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал сумму ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, определённой на дату заливу, установленную специалистами ООО «Центр экспертизы и права».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере сумма, которые подтверждаются документально, которые подлежат взысканию с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Проскурина Алексея Владимировича в пользу Меркулова Олега Борисовича материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

1