Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2018 ~ М-1752/2018 от 29.05.2018

Дело №2-2127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца Сорокиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Л.И. к Ширипенко Е.О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Л.И. обратилась в суд с иском к Ширипенко Е.О., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам на изготовление мебели, в общей сумме 72000 рублей, неустойку в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Требование мотивировано тем, 09.06.2016 и 10.06.2016 между ней и Ширипенко Е.О. заключены договоры на изготовление мебели (кухни, шкафа-купе и прихожей). В соответствии с условиями договоров ею в качестве авансовых платежей Ширипенко Е.О. оплачены денежные средства в общей сумме 72000 рублей. Ответчик обязался изготовить мебель в течение 30 дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. Однако по истечении указанного срока Ширипенко Е.О. мебель не изготовил, денежные средства, уплаченные по договорам, до настоящего времени не возвратил. Поскольку Ширипенко Е.О. нарушил ее права как потребителя, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, а также моральный вред.

В судебном заседании истица Сорокина Л.И. поддержала требования, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что обратилась к Ширипенко Е.О. на основании размещенного им объявления в сети Интернет об изготовлении мебели. Ширипенко Е.О. выезжал к ней на квартиру, произвел необходимые замеры, после чего они подписали два договора на изготовление кухни, прихожей и шкафа-купе. Она произвела предварительную оплату по договорам в общей сумме 72000 рублей. В установленные в договорах сроки Ширипенко Е.О. мебель не изготовил. В течение полугода он обещал поставить мебель, однако обещание не выполнил. Она была вынуждена приобрести кухонную мебель в магазине, поскольку после переезда в новую квартиру жила вообще без кухни. Ширипенко Е.О. ей сообщил, что «прогорел» и не может вернуть деньги. После этого на телефонные звонки не отвечал. Ей известно, что Ширипенко Е.О. также заключал договоры на изготовление мебели с другими лицами, которые также не исполнил.

Ответчик Ширипенко Е.О. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.06.2016 между Ширипенко Е.О. (исполнитель) и Сорокиной Л.И. (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставки и установки корпусной мебели (шкаф-купе, прихожая), а заказчик обязуется принять и произвести оплату мебели. Цена договора составила 35000 рублей (л.д.16-18).

10.06.2016 между Ширипенко Е.О. (исполнитель) и Сорокиной Л.И. (заказчик) заключен договор на изготовление мебели (кухня). Цена договора составила 50000 рублей (л.д.11-13).

В соответствии с условиями договоров (п.2.2) Сорокина Л.И. произвела частичную оплату стоимости мебели в общей сумме 72000 рублей, что подтверждается расписками Ширипенко Е.О. от 09.06.2016 и от 10.06.2016 о получении от Сорокиной Л.И. денежных средств в размере 42 000 рублей и 30000 рублей (л.д.14, 19).

Разделом 3 указанных договоров предусматривалось, что исполнитель обязуется исполнить обязательства по договорам в течение 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Ответчик в установленный в договорах срок свое обязательство не исполнил, доказательств обратного судом не добыто.

10.08.2016 истица Сорокина Л.И. направила ответчику Ширипенко Е.О. претензию, в которой просила исполнить обязательство по изготовлению мебели или возвратить ей уплаченные денежные средства (л.д.23-25).

Претензия возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство, вытекающее из заключенных договоров от 09.06.2016 и от 10.06.2016 на изготовление мебели, требование истицы Сорокиной Л.И. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам в качестве авансового платежа, в сумме 72000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сведения о государственной регистрации Ширипенко Е.О. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

С учетом объяснения истца Сорокиной Л.И. об обстоятельствах заключения договора на основании объявления, размещенного в сети Интернет, что свидетельствует о намерении Ширипенко Е.О. оказывать услуги неопределенному кругу лиц, наличия к Ширипенко Е.О. требований иных кредиторов, вытекающих из неисполнения Ширипенко Е.О. обязательств по изготовлению мебели, что подтверждается вступившими в силу решениями Псковского городского суда Псковской области от 05.04.2017, от 28.09.2017, суд приходит к выводу, что оказание Ширипенко Е.О. соответствующих услуг осуществлялось на постоянной основе с целью извлечения прибыли, т.е. Ширипенко Е.О. осуществлял предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по договорам на изготовление мебели от 09.06.2016 и от 10.06.2016, из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки превышает сумму, уплаченную истицей по договорам на изготовление мебели, соответственно неустойка за нарушение срока выполнения работы подлежит взысканию в размере 72000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с не поставкой товара, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица Сорокина Л.И. для реализации права на обращение в суд обратилась за юридической помощью в составлении искового заявления и получения консультации, стоимость юридических услуг составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.21).

Расходы истца на юридические услуги в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Сорокина Л.И. освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.4 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4080 рублей, исходя из удовлетворенных материальных требований истца, и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Л.И. к Ширипенко Е.О. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Ширипенко Е.О. в пользу Сорокиной Л.И. денежные средства, уплаченные по договорам на изготовление мебели, в общей сумме 72000 рублей, неустойку в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Ширипенко Е.О. в пользу бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 4380 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Н.Ю. Грачева