Решение по делу № 2-54/2012 (2-3151/2011;) ~ М-3232/2011 от 09.09.2011

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Т.Р.Ш., представителя истца К.О.М., действующего по ордеру № от 20.11.11 г., ответчика Т.Р.Г., представителя ответчика Б.Р.Ф. и третьего лица Х.Р.Г. – Х.Э.Р., действующая по доверенности от 27.05.10 г., третьего лица Т.Л.П.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.Ш. к Администрации <данные изъяты>, Т.Р.Г. и Б.Р.Ф. о признании сделки несостоявшейся,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного хозяйства <данные изъяты> совета депутатов трудящихся на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 08.05.56 г. (далее – Договор) предоставило Т.Г.М. земельный участок под <адрес>.

Впоследствии право собственности на домовладение по адресу №а <адрес> было зарегистрировано на Т.Р.Ш., Р.Ш. и Р.Ш. по 1/3 каждому.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 19.11.08 г. право собственности Т.Р.Ш., Р.Ш. и Р.Ш. на домовладение по адресу №а <адрес> было прекращено. Право собственности на данный объект недвижимости признано за Т.Р.Г. и Х.Р.Г. по 7/16 каждому.

Т.Р.Ш., полагая, что дом по адресу <адрес> принадлежит ему по наследству, а Договор нарушает его права на данный дом обратился в суд с иском о признании Договора несостоявшимся.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, объяснили, что Договор является незаключенным, т.к. в данном Договоре неверно указана фамилия приобретателя земельного участка, Договор не удостоверен нотариально, отсутствует акт приема-передачи земельного участка. По мнению истца, жилой дом по адресу <адрес> был приобретен его дедом и дядей по договору купли-продажи от 07.03.56 г., заключенному Г.К.Н. (продавец) с Т.М.Т. и Т.Г.М. (покупатели). Истец и его представитель в судебном заседании ходатайствовали об истребовании оригинала Договора, объяснив, что имеющаяся в деле копия дубликата Договора не является надлежащим документом.

Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства на том основании, что в материалах дела № по иску Т.Р.Ш. к Т.Р.Г., Т.Н.А., Т.А.Р., Т.Н.Р., Х.Э.Р., Х.И.Р. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и встречному иску Т.Р.Г. к Т.Р.Ш. и Р.Ш., а также к администрации <данные изъяты> и администрации ГО <адрес> содержится копия дубликата Договора, заверенная судом.

Следовательно, заверенная судом копия дубликата Договора и оригинал дубликата Договора тождественны.

Более того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.11.08 г. по делу № установлено, что доводы Т.Р.Ш. о том, что Договор является ксерокопией, суд находит необоснованными, а доводы о подложности – надуманными.

Согласно ст. 52 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов.

Заверенная судом копия дубликата Договора содержит удостоверительную надпись нотариуса о том, что настоящий дубликат Договора взамен утраченного выдан Т.Р.Г., Договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариальной государственной конторы 08.05.1956 г. и зарегистрирован в реестре №, экземпляр Договора хранится в делах <данные изъяты> нотариальной конторы РБ.

Следовательно, представленный дубликат Договора является надлежащей заменой оригинала этого документа.

Кроме того, сторонами не представлено копий этого документа не тождественных между собой, что могло бы вызвать у суда сомнения в его достоверности.

Таким образом, представленная копия дубликата Договора является достоверной.

Ответчик Т.Р.Г. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что Договор считает состоявшимся. Это Договор был заключен его отцом – Т.Г.М. после того, как его отец (Т.Г.М.) и дед (Т.М.Т.) по договору купли-продажи от 07.03.56 г. приобрели у Г.К.Н. недостроенный жилой дом по адресу <адрес>. Впоследствии жилой дом был достроен его отцом и дедом и вместе с земельным участком поделен между ними. Также ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании судом доказательств, подтверждающих право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Судом в удовлетворении этого ходатайство отказано, поскольку сведения о праве собственности на объект недвижимого имущество общедоступны, любое лицо может получить их в Росреестр, поэтому истребовать их в судебном порядке нет оснований.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрации <данные изъяты>.

Ответчик Б.Р.Ф., третьи лица Х.Р.Г. и Х.О.Ю. в судебное заседание не явились, как объяснила Х.Э.Р. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.Р.Ф., третьих лиц Х.Р.Г. и Х.О.Ю.

Представитель ответчика Б.Р.Ф. и третьего лица Х.Р.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Т.Л.П. в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными, просила их удовлетворить.

Третье лицо – <данные изъяты> нотариальная контора в судебное заседание не явилось. Заявлением от 31.10.11 г. просили рассмотреть дело без участия нотариуса. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – <данные изъяты> нотариальной конторы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.11.08 г. по делу по иску Т.Р.Ш. к Т.Р.Г., Т.Н.А., Т.А.Р., Т.Н.Р., Х.Э.Р., Х.И.Р. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и встречному иску Т.Р.Г. к Т.Р.Ш. и Р.Ш., а также к администрации <данные изъяты> и администрации ГО <адрес> установлено, что доводы Т.Р.Ш. о том, что Договор является ксерокопией, суд находит необоснованными, а доводы о подложности – надуманными.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности является условие о предмете этого договора, которым является земельный участок, а также условие о целевом использовании этого земельного участка – по строительство жилого дома.

Как видно из содержания Договора, в нем содержится условие о предмете Договора. Так, Договором предусмотрено, что предоставляется земельный участок под <адрес> с указанием его длины по периметру площадь 600 кв.м.

В Договоре отражено и целевое назначение земельного участка. Договором установлено, что земельный участок предоставляется для возведения жилого одноэтажного дома.

Следовательно, все существенные условия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности в спорном Договоре от 08.05.56 г. содержатся.

Суд отклоняет довод истца о том, что Договор считается не состоявшимся, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, т.к. Договор не подписан со стороны приобретателя земельного участка и не имеет расшифровки подписи другой стороны Договора – представителя управления жил.хозяйства.

В Договоре, в его заключительных положениях, в графе управления жил.хозяйства имеется подпись, а в графе «гр.» содержится полное наименование фамилии, имени, отчества застройщика – Т.Г.М. и содержится удостоверительная надпись нотариуса о том, что настоящий договор подписан ими собственноручно, самоличность, правоспособность и дееспособность сторон проверены.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор подписан сторонами, а значит, сторонами достигнуто соглашение по всем вышеуказанным существенным условиям Договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Спорным Договором предусмотрено, что данный Договор под страхом его недействительности подлежит обязательному удостоверению нотариальной конторой.

Суд полагает несостоятельным довод истца о том, что Договор нотариально не удостоверен.

Отсутствие подписи нотариуса в удостоверительной надписи в дубликате Договора не может свидетельствовать об отсутствии нотариального удостоверения Договора, поскольку сам дубликат Договора был представлен из нотариальной конторы, а, кроме того, Договор содержит удостоверительную надпись нотариуса, его печать и указание на реестр №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Договор был нотариально удостоверен.

Суд отвергает довод истца о незаключении договора в связи с отсутствием акта приема-передачи земельного участка по адресу <адрес>. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что акта приема-передачи не было в момент заключения Договора. Кроме того, фактическая передача земельного участка застройщику Т.Г.М. произошла, право собственности на домовладение самого застройщика Т.Г.М., а также его наследников (Т.Р.Г. и Х.Р.Г.) установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.11.08 г.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, фактическая передача земельного участка по адресу <адрес> произошла, а потому Договор считается заключенным.

На основании изложенного, поскольку стороны в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ в требуемой законом нотариальной форме, достигли соглашение по всем существенным условиям Договора, суд к приходит к выводу о том, что Договор считается заключенным, основания для признания данной сделки несостоявшейся отсутствуют.

Иные приведенный истцом доводы в подтверждение того, что Договор не состоялся (ненадлежащая доверенность представителя управления жил.хозяйства, отсутствие у него полномочий; отсутствие приложений к Договору; несоответствие Договора закону) не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку не свидетельствуют о незаключении договора, при том, что истцом предъявлен иск именно о признании сделки несостоявшейся. Указанные доводы могут быть рассмотрены только в рамках самостоятельного иска, с другим предметом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Т.Р.Ш. к Администрации <данные изъяты>, Т.Р.Г. и Б.Р.Ф. о признании сделки несостоявшейся в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк