Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16912/2016 от 03.06.2016

Судья Павловская И.Н. дело N 33-16912/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП главы КФ Мироненко Е.Б. на основании доверенности Чекиря Л.Н. на решение Крыловского районного суда от 26 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Жук Т.Н., Гончаров Н.И. и Зайцева Т.А. обратились в суд с иском к Мироненко И.Г., Гончарову В.П., ИП главе КФ Мироненко Е.Б., Кошель В.Н. о выделе земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <...>. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Реализуя право, предусмотренное статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка. 24 декабря 2015 г. в газете «Авангард» N 141 (10491) опубликовано сообщение «О согласовании проекта межевания», на которое от ответчиков 11 января 2016 г. поступили возражения. Истцы полагают возражения необоснованными, а свои права на выдел земельных участков в счет долей – нарушенными.

Решением Крыловского районного суда от 26 апреля 2016 г. требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ИП главы КФ Мироненко Е.Б. на основании доверенности Чекиря Л.Н., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Жук Т.Н. является собственником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <...>., с кадастровым номером <...>. расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 февраля 2004 г., запись регистрации <...>

Аналогичные право Зайцевой Т.А. на земельный участок подтверждается свидетельством с государственной регистрации права, выданным 25 февраля 2004 г., запись регистрации <...>, Гончарова Н.И. – свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 февраля 2004 г., запись регистрации <...>

С целью выдела земельных участков в счет своих земельных долей истцы в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка. 24 декабря 2015 г. в газете «Авангард» N 141 (10491) опубликовано сообщение «О согласовании проекта межевания», на которое от ответчиков 11 января 2016 г. поступили возражения.

Удовлетворяя требования истцов, суд посчитал установленным факт нарушения их прав на выдел земельных участков в счет долей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьями 13, 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон N 101-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункту 5 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ, предусмотрено, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2004 г. между ИП ХФХ Мироненко Е.Б. и собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного относительно адресного ориентира <...>, со сроком действия 5 лет с момента его подписания.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в мае 2004 г. внесена запись <...>.

24 июня 2012 г. между собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> и ИП ХФХ Мироненко Е.Б. заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 7 апреля 2004 г. Срок действия договора N 1 от 7 апреля 2004 г. устанавливается с момента подписания сроком до 7 апреля 2018 г.

Дополнительное соглашение от 24 июня 2012 г. к договору аренды N 1 от 7 апреля 2004 г. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 29 декабря 2012 г. внесена запись <...>

При этом суд не учел, что договор аренды N 1 от 7 апреля 2004 г. и дополнительное соглашение от 24 июня 2012 г. к договору аренды N 1 от 7 апреля 2004 г. подписаны всеми участниками общей долевой собственности, в том числе и истцами.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения о том, что истцы выражали свое несогласие с передачей участка в аренду, а равно с условиями договора аренды.

Пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается; в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется; от имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 г. N 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Таким образом, участники общей долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе истцы, распорядившись принадлежащими правами собственности на доли, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду другого лица, в связи с чем, для выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей истцам необходимо было получение письменного согласия арендатора.

Однако, как видно из материалов дела, ИП КХ Мироненко Е.Б., как арендатор земельного участка согласия на выдел не давала, напротив, направила письменные возражения относительного такового.

С учетом несоблюдения истцами процедуры выдела земельного участка в части получения согласия арендатора, доводы истцов о нарушении их прав со стороны ответчиков последними опровергнуты, факт нарушения прав истцов не установлен судебной коллегией. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Крыловского районного суда от 26 апреля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крыловского районного суда от 26 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Жук Татьяны Николаевны, Гончарова Николая Ивановича, Зайцевой Татьяны Анатольевны к Мироненко Игорю Геннадьевичу, Гончарову Владимиру Павловичу, ИП главе КФ Мироненко Елене Борисовне, Кошель Василию Николаевичу о выделе земельного участка отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: