Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41270/2021 от 06.10.2021

Гр. дело № 33-41270/2021

Судья Белянкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Паншесковой А.Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-1653/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паншенсковой А.Х. к ООО «Магнат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Паншескова А.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Магнат», в котором, с учетом уточнений просила о взыскании задолженности по заработной плате в размере 166 198,37 руб., компенсации за задержку заработной платы 11 496, 60 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов 49 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03.02.2020 года по 07.10.2020 года в должности оператора колл-центра, по устной договоренности с руководителем колл-центра заработная плата истца составляла 35 061 руб., также предусмотрена доплата 5% от кросс лотов. Первоначально истец исполняла трудовые обязанности в офисе ответчика, с 16.03.2020 года с ведома работодателя истец работала дистанционно. 03.02.2020 года между сторонами подписан трудовой договор, в котором, как полагает истец, необоснованно указано на неполное рабочее время истца с 10.00 до 14.00, при том, что истец с первого рабочего дня исполняла трудовые обязанности за пределами восьми часового рабочего дня. Однако ответчик оплату за сверхурочную работу не произвел; доплата 5% от продажи кросс лотов выплачена частично; также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец и ее представитель по доверенности Дубанская А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Угрюмов Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась по вторичному вызову, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Угрюмова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Паншенскова А.Х. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Магнат» в должности оператора колл-центра с 03.02.2020 года на основании трудового договора №5 от 03.02.2020 года.

Согласно п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается неполное рабочее время, двадцати часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего времени не более 4-х часов в день.

Пунктом 4.2. трудового договора установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота, воскресенье. Время начала работы: 10 час. 00 мин., время окончания работы: 14 час. 00 мин.

При заключении трудового договора от 03.02.2020 года истцу был установлен должностной оклад в размере 40 300 руб. в месяц, оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени, а с учетом установленной продолжительности труда работника, оплата за выполнение трудовых обязанностей составляет 20 150 руб. в месяц.

Пунктом 4.3. трудового договора предусмотрено, что работодатель может устанавливать доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно п. 3.4 трудового договора, заключенного между сторонами, датой окончательной выплаты заработной платы за отработанный месяц является 8-е число месяца, следующего за отработанным (датой выплаты зарплаты за первую половину месяца являлось 23-е число текущего месяца).

В соответствии с указанным условием ответчик выплатил истице заработную плату за период с февраля по ноябрь 2020 года и произвел окончательный расчет при увольнении.

Имеющиеся в распоряжении ответчика трудовые документы, составленные по факту работы истицы у ответчика, также сведений о привлечении ответчиком истицы к выполнению сверхурочной работы и выполнении истицей данной сверхурочной работы не содержат.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что инициатором работы истицы по иному режиму, якобы явился руководитель колл-центра Макарова О.И., которая генеральным директором ООО «МАГНАТ» не является и согласно имеющимся в деле документам полномочий на изменение условий трудовых договоров, заключенных с работниками генеральным директором, не имеет.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи  129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за сверхурочную работу, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст.99, 129, 151 Трудового кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей Мочаловой Ю.А., Пономарева А.В. не свидетельствуют безусловно о привлечении истца к сверхурочной работе, при том, что ответчиком приказы о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались, факт исполнения истцом трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности режима рабочего времени с ведома и по поручению работодателя установлен не был.

При этом, представленные истцом в подтверждение заявленных требований скриншоты переписки оценены судом и признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку из указанных документов не следует какие именно услуги и на каком основании истец оказывала.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании доплаты от продажи кросс лотов в ходе рассмотрения дела также не установлено, поскольку указанная выплата не предусмотрена ни условиями трудового договора, ни локальными нормативно-правовыми актами, с которыми Паншенскова А.Х. была ознакомлена при приеме на работу. Самостоятельного соглашения об установлении указанной доплаты, ее размера и о порядке оплаты в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Наличие такого соглашения ответчик оспаривает.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за сверхурочную работу, доплаты в размере 5% не подлежали удовлетворению, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленную истцом выписку из банковского счета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд оценивает представленные доказательства в совокупности и результаты оценки представленных доказательств отражены в постановленном решении. При этом, из указанной истцом выписки невозможно сделать вывод о зачислении на ее расчетный счет заработной платы за сверхурочную работу.

Представленной истцом в качестве доказательств переписке, судом также дана надлежащая оценка, поскольку указанные документы не могут подтверждать выполнение дополнительной работы в спорный период.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паншесковой А. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6