Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3443/2016 от 23.01.2016

Судья – Николаева Т.П. Дело N 33-3443/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колисниченко Н.П. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якимова Л.Л. обратилась в суд с иском к Колисниченко Н.П., Малахову Ф.В., Загорулько А.И. об изменении долей собственников жилого дома, указав, что они владеют изолированными помещениями в жилом доме с самостоятельным входом и раздельными коммуникациями, включающей в себя как жилые, так и нежилые помещения со следующими площадями: у Колисниченко Н.П. - 23,5 кв.м, у Малахова Ф.И. - 60,5 кв.м, у Загорулько А.И. - 35,5 кв.м, у истицы - 45,4 кв.м. Однако, несмотря на разную площадь занимаемую в жилом доме доли всех сособственников определены по 1/4 доле, что является неверным и нарушает её права.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, дело, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемым решением суд требования Якимовой Л.Л. удовлетворены. Суд определил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, a, al, а2, аЗ, А1, площадью 164,9 кв.м, инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> следующим образом: < Ф.И.О. >14 - 454/1649, < Ф.И.О. >15 - 235/1649, < Ф.И.О. >16 - 605/1649, < Ф.И.О. >17 - 355/1649.

В апелляционной жалобе Колисниченко Н.П. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Колисниченко Н.П. и представителя Якимовой Л.Л. по доверенности Миленковой Л.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Судом первой инстанции установлено, что Малахов Ф.В., Колисниченко Н.П., Загорулько А.И. и Якимова Л.Л. являются правообладателями по 1/4 доли каждый жилого дома, площадью 164,9 кв.м, инвентарный номер <...>, литер A, Al, a, al, а2, аЗ, расположенного по адресу: <...> Истица приобрела долю в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от <...>., заключенного с Жаворонковым И.Ф., который <...>. купил у совхоза «Агроном» 1/4 части дома - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 45,4 кв.м в <...>

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <...> г., общая площадь жилого дома № 1 (литер A, a, al, а2, аЗ, А1) по <...> 164,9 кв.м. Дом состоит из 4 изолированных друг от друга квартир, имеющих различные площади, самостоятельные входы и коммуникации, площади жилых помещений, которыми владеют Якимова Л.Л. - 45,5 кв.м., Колисниченко Н.П. - 23,5 кв.м., Малохов Ф.В. - 60,5 кв.м., Загорулько А.И. - 35,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что равный размер долей по 1/4 доле является неверным и обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения размеров долей в соответствии с площадями которые их жилые помещения имеют в жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Загорулько А.И. умерла не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ податель жалобы должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст.4 ГПК РФ).

Заявитель жалобы не является наследником Загорулько А.И. и не привлечение для участия в деле наследников Загорулько А.И. не привела к ущемлению прав Колисниченко Н.П.

Кроме того, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, что также свидетельствует о том, что решение суда является правильным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Колисниченко Н.П. не установлено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные представителем истица в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________