Решение по делу № 2-126/2014 (2-3390/2013;) ~ М-2705/2013 от 21.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/14 г по иску Ю. Ю. М. к Букиной Л. И., Поповой Т. В., Юрову Е. М., Юровой Г. М., Ларионову А. Ю., третьему лицу ФИО12 о признании права собственности на строения, изменении долей в праве собственности на домовладение, выдела доли дома в натуре, прекращении права собственности на домовладение, встречные исковые требования Юрова Е. М. к Ю. Ю. М. о признании права собственности на долю строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю. Ю.М. обратился в суд с иском к Букиной Л.И., Поповой Т.В., Юрову Е.М., Юровой Г.М., Ларионову А.Ю., третьему лицу ФИО12, и согласно уточненного иска ( л.д.158-160), предъявленного уточненного иска в судебном заседании, просил признать право собственности на веранду лит. а, строения лит. <...>, изменить доли в праве собственности на домовладение, выделить принадлежащую долю в натуре по фактическому пользованию в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта, состоящую из лит. <...>,а, и надворных построек лит. <...>, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить право долевой собственности Ю. Ю.М. на жилой дом.

В обоснование иска указал, что на основании его заявления и Постановления главы администрации <адрес> от <дата> № <номер>, были приняты в эксплуатацию строения лит. А 2, лит. А5. Согласно Постановлению Главы Администрации <адрес> от <дата> <номер> по его заявлению было разрешено установить металлический гараж, а также пристроить санузел и коридор. Таким образом, на основании разрешительных документов на личные денежные средства истца были построены следующие сооружения: лит. <...>. Пристроенные к жилому дому строения являются изолированными и имеют отдельный вход. Истцу на основании свидетельства о праве наследования от <дата> принадлежит 5/102 долей домовладения, на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> 6/102 долей, всего 11/102 долей. В связи с возведенных строений доля истца увеличилась.

Ответчик Юров Е.М. предъявил к Ю. Ю.М. встречный иск, которым просил признать за ним право собственности на 1/5 долю строения лит. А 2, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д.124-126). В обоснование иска указал, что наследниками после смерти Юрова М. З. стали Юрова А. А., Юров Е. М., Юрова Г. М., Ю. Ю. М., Юрова В. М.. Лит. А 2 было построено Юровой А.А. в 1975 году. После смерти Юровой А.А. наследниками на строение лит. А 2 являются Юров Е.М., Юрова Г.М., Ю. Ю.М., Юров А.М., Юрова В.М., каждый в размере 1/5 доли. Свое право на пристройку лит. А 2 Юрова А.А. не оформила. Воспользовавшись данным обстоятельством Ю. Ю.М. подал в администрацию <адрес> заявление о принятии в эксплуатацию строения лит. А 2. Право собственности Юрова Е.М. на строение лит. А 2 также подтверждается решением Раменского городского суда Московской области от <дата> г.

В судебное заседание Ю. Ю.М. явился, явился представитель Гвоздева А.В., которые пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят выделить долю домовладения с учетом доли, приобретенный у Юрова К.А., от компенсации за разницу, передаваемых долей Ю. Ю.М. отказывается, просит изменить доли домовладения с учетом возведенных им за счет личных средств строений, выделить долю в натуре по фактическому пользованию. В удовлетворении встречных требований отказать, поскольку Юрова А.А. оставила завещание на долю домовладения на имя дочери Юровой Г.М., в связи с чем Юров Е.М. не имеет права наследовать по закону после смерти матери.

Ответчик Юров Е.М. в судебное заседание не явился, извещен, представитель Сенько С.П., в удовлетворении исковых требований Ю. Ю.М. просил отказать. Встречные исковые требования Юрова Е.М. удовлетворить. Пояснил, что экспертом неверно произведен расчет износа строений, эксперт не обладает специальными познаниями в области оценки, расчет действительной стоимости домовладения не верен.

Ответчик Юрова Г.М. исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что домовладение принадлежало родителям, домом всегда пользовалась вместе.

Ответчик Букина Л.И. – не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попова Т.В. – явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что строения, на которые истец Ю. Ю.М. просит признать за ним право собственности, возводились им на личные собственные средства, она не возражает против выдела Ю. Ю.М. по фактическому пользованию, однако считает, что никакие компенсации выплачиваться не должны.

Ответчик Ларионов А.Ю. не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО12 – не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит, исковые требования Ю. Ю.М. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Юрова Е.М. следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> г, что ко всему имуществу Юрова М. З., погибшего на фронте <дата> наследниками в равных долях являются: жена Юрова А. А., сын Юров Е. М., <дата> рождения, дочь Юрова Г. М., <дата> года рождения, сын Ю. Ю. М., <дата>, дочь Юрова В. М., <дата> рождения ( л.д. 72). Юрова А. А. умерла <дата> ( л.д. 135). Установлено ранее вынесенным судебным решением Раменского городского суда от <дата> ( л.д. 75-78), а также согласно данным БТИ по состоянию на <дата> (л.д.29) собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Попова Т. В. на основании договора купли-продажи доли дома от <дата> - 7/17 долей в праве собственности; ФИО1 на основании договора купли-продажи доли дома от <дата> - 5/17 долей в праве собственности; Юров Е. М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> г- 5/102 долей в праве собственности; Юрова Г. М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> г, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> - 9/102 долей в праве собственности; Ю. Ю. М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> - 5/102 долей в праве собственности; Юрова В. М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> - 5/102 долей в праве собственности; Юров А. М. на основании договора дарения доли дома от <дата> - 6/102 долей в праве собственности.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> наследницей к имуществу умершей <дата> ФИО1 является ее дочь - Букина Л.И. Согласно данному свидетельству, наследственное имущество состояло из 5/17 долей спорного жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м. при доме.

Судом установлено, что после смерти Юрова А. М., собственником принадлежащих ему 6/102 долей жилого <адрес> стал сын Юров К. А..

Согласно справке отдела ЗАГС <адрес> <дата> заключен брак ФИО2 и Юровой В. М., после заключения брака жене (Юровой В.М.) присвоена фамилия "Короткова". Согласно справке отдела ЗАГС <адрес> <дата> заключен брак ФИО3 и ФИО4, после заключения брака жене (ФИО4 - ранее Юровой В.М.) присвоена фамилия "Ларионова". ФИО5 умерла <дата>, о чем представлено свидетельство о смерти ( л.д. 69). Согласно свидетельства о рождении, представленной справки о рождении ( л.д. 101, 103) Ларионов А.Ю., является сыном ФИО5 Между тем, сведений о переходе права собственности на 5/102 долей спорного жилого дома, принадлежащих Юровой (Ларионовой) В.М., а также документов, свидетельствующих о принятии Ларионовым А.Ю. наследства после смерти ФИО5, в материалах дела не имеется. Согласно справки нотариуса ФИО6 Раменского нотариального округа Московской области ( л.д. 152), наследственное дело после смерти ФИО5, не заводилось.

Указанным решением суда от <дата> по делу <номер> г исковые требования Букиной Л.И. были удовлетворены, Букиной Л.И. выделена в натуре часть жилого дома по варианту <номер> заключения эксперта – по сложившемуся порядку пользования, на плане окрашенную в розовый цвет: в лит.А - комната площадью 18,4 кв.м., помещение площадью 13,2 кв.м., лит. А4 площадью 9,5 кв.м., веранда лит. а2 площадью 13,5 кв.м., АГВ в лит. А4, что составило 5/17 доли в доме. Из надворных построек выделены: сарай лит. Г1, летняя кухня лит. Г4, сарай лит. Г5,сарай лит. Г6, уборная лит. 13. Право долевой собственности Букиной Л.И. прекращено. Оставшаяся часть домовладения выделена Поповой Т.В., Ю. Ю.М., Юровой Г.М., Ю. Ю.М., наследнику ФИО5, Юрову К.А. в общую долевую собственность, доля совладельцев дома составила 78/102 долей дома. Решение суда вступило в законную силу.

<дата> Юров К.М. и Ю. Ю.М. заключили договор купли-продажи 6/102 долей домовладения ( л.д. 189). Таким образом, доля Ю. Ю.М. составила 11/102 долей домовладения ( л.д. 161, 190).

Из материалов дела также следует, что Постановлением Главы Администрации <адрес> <номер> от <дата> на основании заявления Ю. Ю.М. и положительного решения МВК <номер> от <дата> были приняты в эксплуатацию строения в личное пользование Ю. Ю.М. : лит. А 2 - жилая пристройка площадью <...> кв.м., лит. А 5 – жилая пристройка площадью <...> кв.м., а 3 тамбур площадью <...> кв.м ( л.д. 10).

Постановлением Главы администрации <адрес> <номер> от <дата> Ю. Ю.М. было разрешено установить гараж размером <...> мх6.0 м, пристроить санузел и коридор 8. 4 кв.м.

Истец Ю. Ю.М. обратился в суд с иском, которым просил признать за ним право собственности на веранду лит. а, строения лит. А2, А5, А7, изменить доли в праве собственности на домовладение, выделить принадлежащую долю в натуре по фактическому пользованию в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта, состоящую из лит. А2,А5,А7,а, и надворных построек лит. Г9, Г10, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить право долевой собственности Ю. Ю.М. на жилой дом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По делу, на основании определения суда от <дата> г., была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ( л.д.234-262). Экспертом ФИО7 представлено судебное заключение, подтвердившее техническую возможность выдела принадлежащих Ю. Ю.М. долей дома, в натуре, возможность признания права собственности за истцом на возведенные строения.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ. С целью всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех представленных по делу доказательств, в том числе и представленного судебного заключения, судом был допрошен эксперт ФИО7

Эксперт ФИО7 в судебном заседании заключение поддержала в полном объеме и указала, что при составлении заключения ей было принято во внимание решение Раменского городского суда от <дата> г, данные об эквиваленте в долях, общей площади всего строения, с учетом заявленных требований о выделе доли дома, а не о разделе. На лист. 8 экспертного заключения имеется информация по каждому строению. Оценка всего строения произведена на основании определенной технологии, методик, норм. Так, лит. А 2 является пристройкой к лит. А, строение лит. А 2 неполное, строение лит. А состоит из четырех стен, что экспертом также учитывается. Лит. А 1 также является пристройкой. Износ всего домовладения меньше, чем указано экспертом по делу Букиной Л.И., поскольку экспертом по настоящему делу были обследованы все строения без учета ранее выделенной части домовладения, проведен анализ конструктивных элементов всего домовладения, износ определен в комплексе всех строений, поэтому износ составляет меньше чем установлено экспертом ФИО8

Представленное экспертное заключение ФИО7, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд считает возможным принять как вид доказательства, заключение эксперта ФИО7

Как установлено выводами эксперта, выделенная часть домовладения по решению суда Поповой Т.В., Юрову Е.М., Юровой Г.М., Ю. Ю.М., наследникам ФИО5, Юрову К.А., состоящая из лит. А комнаты площадью <...> кв.м., комнаты площадью <...> кв.м., помещения площадью <...> кв.м., в лит. А 1 помещения площадью <...> кв.м., в лит. А 2 помещение площадью <...> кв.м., в лит. А 3 помещение площадью <...> кв.м., в лит. <...> помещение площадью <...> кв.м., в лит. А 6 помещение площадью <...> кв.м., веранда лит. а 1 (10.7 кв.м.), общей площади жилых помещений составляет <...> кв.м., с учетом пристройки лит. А 7 общая площадь дома составляет <...> кв.м. Веранда лит. а размером 3<...> м площадью <...> кв.м. соответствует действующим СП, в части санитарно-технических, гигиенических и противопожарных требований.

На основании ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчик Юров Е.М., в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, того, что строение лит. А 2, входило в состав наследственного имущества после смерти Юровой А.А., не представил.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из представленных суду доказательств истцом, следует, что право собственности на строение лит. А2, А 5, А 7, возникло у Ю. Ю.М. уже в 1992 году, в силу актов органа местного самоуправления, поэтому оснований для включения в раздел данных строений в силу ст. 252 ГК РФ, оснований не имеется. Возражения ответчика Юрова Е.М. этой части заявленных требований суд находит необоснованными. Как необоснованными суд считает и остальные возражения ответчика Юрова Е.М. Кроме того, из материалов дела следует (л.д. 180), что наследником по завещанию после смерти Юровой А.А. являлась дочь Юрова Г.М. Иных доказательств Юровым Е.М. суду не представлено.

В подтверждение своих доводов истцом о том, что данные строения не входят в раздел домовладения, и возведены только за счет личных средств Ю. Ю.М., так же представлены свидетельские показания.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в <адрес> <дата> года, с этого времени знакома и с истцом. Ю. Ю.М. начал строить пристройку, когда была еще жива его мать. Строения лит. а<...> возведены Ю. Ю.М., строительство велось с <дата> г.

Свидетель ФИО10 показал, что проживает в <адрес> с <дата> года, с этого времени знаком с истцом. Истец построил лит. а, А2,А,5, А 7, в строительстве он ему помогал, за работу истец заплатил ему деньги.

Свидетель ФИО11 показала, что знакома с истцом с <дата> года, строения лит. а<...> возведены Ю. Ю.М. за счет своих собственных средств.

Показания допрошенных свидетелей подтверждают в совокупности с представленными суду истцом накладными, товарными чеками, квитанциями ( л.д. 41-58, 191-216), планом установки газопровода ( л.д.105), сметой ( л.д. 167-166), заявленные в этой части основания иска.

При таких обстоятельствах, строение лит. <...>, при регистрации права уже не могли входить в состав домовладения, поскольку уже принадлежали только Ю. Ю.М., регистрация права указанных строений в общую долевую собственность была проведена ошибочно. Поскольку строение лит. а не несет угрозы жизни и здоровья людей, суд полагает возможным в порядке ст. 222 ГК РФ признать за ответчиком право собственности на строения лит. а, а также на строения лит. <...> в силу ст. 218 ГК РФ. Строение лит. а является холодной пристройкой и не влияет на доли, которые определяются соотношением общих площадей жилого дома.

Эксперт указывает, что идеальные доли совладельцев, без учета выделенной Букиной Л.И. 5/17 или 30/102 доли составляют (100-30=72): у Поповой Т.В. -42/72 доли, у Юрова Е.М. -5/72 доли, у Юровой Г.М. -9/72 доли, у Ю. Ю.М. – 5/72доли, у наследников ФИО5 – 5/72 доли, у Юрова К.М. -6/72 доли.

Однако, при расчете долей экспертом ФИО7 не учтено то обстоятельство, что <дата> Юров К.М. и Ю. Ю.М. заключили договор купли-продажи 6/102 долей домовладения ( л.д. 189). Таким образом, доля Ю. Ю.М. составила 11/72 долей домовладения ( л.д. 161, 190).

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Таким образом, в случае увеличения одним из сособственников с соблюдением установленных правил за свой счет полезной площади жилого дома доля в праве общей собственности на дом и порядок пользования помещениями подлежат соответствующему изменению по требованию этого сособственника.

Требование Ю. Ю.М. об изменении долей в праве собственности на домовладение подлежит удовлетворению, с учетом того обстоятельства, что Ю. Ю.М. к занимаемой им части домовладения возвел новые пристройки, которые были приняты в эксплуатацию на его имя, в связи с чем доли сторон в праве собственности на дом пересчитаны экспертом (увеличение доли у Ю. Ю.М.), с учетом состава домовладения. С учетом произведенных работ по увеличению общей площади жилого дома, доли совладельцев изменяться и будут составлять: у Поповой Т. В. в размере <...> долей, Юрова Е. М. в размере <...> долей, Юровой Г. М. в размере <...> долей, Ю. Ю. М. в размере <...> долей, наследника ФИО5 <...> доли.

Требование Ю. Ю.М. о выделе доли дома в натуре, также подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту № 1 заключения экспертизы ФИО7, поскольку данный вариант предусматривает выдел Ю. Ю.М. той части жилого дома, которую он фактически занимает, при этом не включены самовольно возведенные иные не спорные объекты, такие как лит. а 3. Из заключения эксперта следует, что пользование домом сложилось. Спорная часть дома состоит из трех квартир с автономными системами коммуникаций и изолированными входами. Ю. Ю.М. занимает изолированную часть домовладения, состоящую из помещений площадью 9<...>, лит. а, является абонентом ОАО «<...>»,, производит оплату услуг исходя из показаний приборов учета, является также абонентом ГУП МО «<...>». Подлежащий разделу жилой дом имеет значительный износ основных конструктивных элементов. Износ основного строения лит. А составляет 61 %, износ лит. А 1 – 61 %. Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (их значительный износ), ориентацию дома относительно частей света, а также то обстоятельство, что занимаемая Ю. Ю.М. часть дома изолирована от остальной части дома, имеет отдельный вход и автономные системы коммуникаций и благоустройств, произвести выдел доли Ю. Ю.М. в домовладении технически возможно только по фактическому пользованию, так как при выделе не потребуется производство переоборудований, влекущих за собой ослабление несущей способности конструктивных элементов дома. Графическая часть представленного варианта представлена экспертом на рис. 3 приложения.

Доля Ю. Ю.М. с учетом фактически выделяемой части домовладения составляет <...> доли. Экспертом, за недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена денежная компенсация, однако, при расчете компенсации экспертом вновь не было учтено, что Ю. Ю.М. является собственником <...> доли, а следовательно доля Ю. Ю.М. с учетом признания за ним права собственности на строения лит. <...>, будет меньше на <...> доли, или на <...> кв.м., а не на <...> доли или на 6.8 кв.м., как указывает эксперт. Соответственно компенсация недостатка денежного эквивалента выделяемой идеальной доли в пользу Ю. Ю.М. с остальных совладельцев дома будет составлять <...> руб. При этом Попова Т.В., Юров Е.М., Юрова Г.М., наследник ФИО5 должны выплатить: Попова Т.В. <...> руб., Юров Е.М. и Юрова Г.М. <...> руб., и Юрова Г.М. <...> руб.

В судебном заседании истец Ю. Ю.М. от получения компенсации с совладельцев дома отказался, в связи с чем указанная компенсация, судом не взыскивается.

Идеальные доли совладельцев домовладения, после выдела доли дома Ю. Ю.М. в натуре будет составлять ( 72-11=61): Попова Т.В. -<...> доли, Юров Е.М. <...> доли, Юрова Г.М. 9<...> доли, наследник ФИО5 <...> доли.

В порядке ст. 252 ГК РФ при выделе в натуре доли дома, суд полагает состоятельными доводы иска о прекращении права общей долевой собственности.

Таким образом, иск Ю. Ю.М. подлежит удовлетворению полностью. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.8, 245,222, 252 ГК РФ, ст. ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю. Ю. М. - удовлетворить.

Признать за Ю. Ю. М. право собственности на строения лит. <...> а, расположенные по адресу: <адрес>.

Изменить доли в праве собственности на домовладение <номер> по <адрес> в <адрес>, установив долю Поповой Т. В. в размере <...> долей, Юрова Е. М. в размере <...> долей, Юровой Г. М. в размере <...> долей, Ю. Ю. М. в размере <...> долей, наследника ФИО5 <...> доли.

Выделить Ю. Ю. М. в собственность в натуре в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес> по варианту <номер> экспертного заключения ФИО7 часть жилого дома: в <...>

Выделить в общую долевую собственность ответчиков Поповой Т. В., Юрова Е. М., Юровой Г. М., наследнику ФИО5 в натуре в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес> по варианту <номер> экспертного заключения ФИО7, <...>

В выделенной части дома доля Поповой Т.В. будет составляет <...> доли, Юрова Е.М. <...> доли, Юровой Г.М. <...>, наследников ФИО5 <...>.

Прекратить право долевой собственности Ю. Ю. М. на домовладение со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Юрова Е. М. к Ю. Ю. М. о признании права собственности на 1/5 долю строения лит. А 2, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья