Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48274/2022 от 22.11.2022

Судья: Сафьян Е.И. Дело № 33-48274/2022 (II инстанция)

№ 2-3235/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2021-004260-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуревича Сергея Евгеньевича на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ГАРМЕТ-Э» к Гуревичу Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуревича Сергея Евгеньевича (паспортные данные) в пользу ООО «ГАРМЕТ-Э» (ИНН:7728249483) денежные средства в размере 93 255,29 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере    5 949 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГАРМЕТ-Э» - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ГАРМЕТ-Э» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Гуревичу С.Е. о взыскании задолженности за период с 01.03.2022 г. по 22.03.2022 г. в размере 93255,29 руб., договорной неустойки за период с 08.03.2019 г. по 03.03.2022 г. в размере 109015,43 руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между сторонами 01.01.2019 г. договора по эксплуатации здания, расположенного по адресу: адрес.

Представитель истца ООО «ГАРМЕТ-Э» по доверенности Александрова Л.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Гуревича С.Е. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указывая на отсутствие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в марте 2019 года, поскольку Гуревич С.Е. произвел возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества фио на основании заключенного между ними 21.02.2019 г. договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель принял на себя обязательства в отношении принимаемого помещения, в том числе в отношении расходов на его содержание и оплату коммунальных услуг с момента подписания акта-приема передачи, то есть с 21.02.2019 г., с которого ответчик доступ к помещению не имел.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гуревич С.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 г. между исполнителем ООО «ГАРМЕТ-Э» и заказчиком Гуревичем С.Е. был заключен договор № 151222/1 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором расположено помещение заказчика.

В соответствии с п.п. 6.1, 7.1 предусмотренная договором плата за эксплуатационное обслуживание здания составляет 131405,19 руб. ежемесячно и производится не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, в течение всего срока действия договора.

Пунктом 10.7 договора установлено, что если плата на эксплуатационное обслуживание не поступила на счет исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней, когда она должна была поступить, исполнитель имеет право требовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что ответчик Гуревич С.Е. до 22.03.2019 г. являлся собственником нежилого помещения площадью 665,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес.

22 марта 2019 года зарегистрирован переход права собственности от Гуревича С.Е. к фио на основании заключенного договора купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2019, по условиям которого фио принял на себя ответственность за принимаемое жилое помещение, расходы на его содержание, включая коммунальные и эксплуатационные платежи с момента подписания акта приема-передачи, который подписан между сторонами данного договора 21.02.2019.

Договор на эксплуатацию указанного жилого помещения между новым собственником фио и исполнителем ООО «ГАРМЕТ-Э» заключен 01.04.2019.

Из представленного истцом расчет следует, что за ответчиком Гуревичем С.Е. до настоящего времени числится задолженность по установленной названным договором оплате эксплуатации упомянутого нежилого помещения в марте 2019 года, рассчитанная за период с 01.03.2019 г. по 22.03.2019 г. в размере 93255,29 руб. (131405,19 руб./31 день*22 дня), которая заявлена ко взысканию вместе с начисленной за уклонение от ее своевременной оплаты суммой договорной неустойки за период с 08.03.2019 по 03.03.2022 в размере 109015,43 руб. (93 255,29 руб.*1169 дней*0,1%).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 223, 249, 551 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом как на собственника имущества обязательства по несению бремени содержания своего имущества и оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.03.2019 г. по 22.03.2019 г. в размере 93255,29 руб., поскольку материалы дела не содержат сведений об исполнении обязанности собственника Гуревича С.Е. по оплате оказанных ему эксплуатационных услуг в отношении принадлежащего ему до 22.03.2019 нежилого помещения.

При этом судом были проверены и отклонены доводы стороны ответчика о возникновении у нового собственника фио обязанности по оплате оказанных эксплуатационных услуг не с момента государственной регистрации перехода права собственности, а с момента фактической передачи ему нежилого помещения по акту приема-передачи 21.02.2019, поскольку они противоречат положениям закона, ответчик не лишен права предъявления соответствующих требований покупателю о возмещении расходов, связанных с оплатой понесенных эксплуатационных услуг, оказанных истцом в отношении переданного помещения с момента подписания передаточного акта с покупателем до момента государственной регистрации перехода права собственности покупателю.

Суд также нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.03.2019 г. по 19.05.2022 г., однако учитывая, что начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные истцом пени за указанный период до 10000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик Гуревич С.Е. приводит доводы, аналогичные своей позиции в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период со ссылкой на заключенный 21.02.2019 г. договор купли-продажи помещений и акт приема-передачи от 21.02.2019 г.

Между тем, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Вышеуказанный довод судом обоснованно отклонен, поскольку в силу приведенной нормы права обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до регистрации перехода права собственности у нового собственника фио не возникла, соответственно, такую обязанность несет ответчик Гуревич С.Е., который за заявленный истцом период являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуревича Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: