Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29077/2016 от 05.10.2016

Судья – Медоева Е.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Немыкиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к филиалу № 2351 ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности представить запрашиваемую информацию

по апелляционной жалобе представителя Стрембицкого С.В., действующего по доверенности ВТБ 24 (ПАО), на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Стрембицкого С.В., действующего по доверенности ВТБ 24 (ПАО), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Немыкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным выше исковым заявлением к филиалу № 2351 ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности представить запрашиваемую информацию.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки в целях установления достоверности представленных государственными и муниципальными служащими сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя в адрес РОО «Ставропольский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) направлено требование о предоставлении сведений о наличии счетов и обязательств имущественного характера в отношении государственных служащих Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю и муниципальных служащих администрации Промышленного района г. Ставрополя по состоянию на 31 декабря 2014 г. Письмом филиала № 2351 Банка ВТБ-24 (ПАО) от <...> отказано в предоставлении прокурору Промышленного района г. Ставрополя истребуемой информации.

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя полагает, что филиалом № 2351 Банка ВТБ-24 (ПАО) не исполнены требования прокурора, вытекающие из положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и такое неисполнение в части предоставления запрашиваемой информации нарушает права и законные интересы Российской Федерации в сфере реализации государственной политики противодействия коррупции.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда представителем Стрембицким С.В., действующим по доверенности ВТБ 24 (ПАО), подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2016 г., как незаконного, необоснованного, нарушающего единообразие судебной практики в сфере защиты банковской тайны, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Стрембицкий С.В., действующий по доверенности ВТБ 24 (ПАО), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда – отменить.

Прокурор Немыкина Н.В. в заключении нашла доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2016 г. законным и обоснованным. Полагает обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Так, удовлетворяя исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что прокуратурой района истребованы сведения по сотрудникам межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, подпадающие под действие пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и администрации Промышленного района г. Ставрополя подпадающие под действие Указа Президента Российской Федерации № 309.

Исходя из буквально толкования указанных норм суд первой инстанции посчитал, что органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору за исполнением Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, вправе с целью проведения соответствующих проверок затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона, поскольку прокурор является специально уполномоченным лицом, на которого возложены функции надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной службе и противодействия коррупции

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неисполнения требований прокурора в части предоставления запрашиваемой информации нарушены права и законные интересы Российской Федерации в сфере реализации государственной политики противодействия коррупции.

С такими выводами согласиться нельзя.

Нормы статей 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» о праве прокурора на получение информации являются общими, в то время как норма статьи 26 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», в части предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, является специальной.

Статья 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующая порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну.

При проведении проверок прокурор не вправе выходить за пределы своих полномочий, установленных законом. Об отсутствии у прокурора права на доступ к банковской тайне свидетельствует письмо первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э № <...> <...>

Неправомерным является истребование органами прокуратуры сведений, составляющих банковскую тайну, при проведении надзорных мероприятий, не связанных с реализацией Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждена Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065.

Вопрос о предоставлении прокурору права запрашивать, получать банковскую тайну находится в стадии обсуждения. На рассмотрении Государственной Думы Российской Федерации находится законопроект «О внесении изменений в статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1» (о наделении прокуратуры полномочиями по получению информации в кредитных организациях).

Кроме того, в силу пункта 18.1 Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» запросы в кредитные организации направляются руководителями (должностными лицами) федеральных государственных органов, перечень которых утвержден Президентом Российской Федерации.

Перечень таких органов/должностных лиц утвержден Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

При этом прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры в перечень таких должностных лиц не входят.

Кроме того, Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право получать от банков информацию, относящуюся к банковской тайне.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путем направления запроса в Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, делая вывод об удовлетворении исковых требований, суд оставил без должного внимания и оценки вышеизложенные обстоятельства и нормы права, имеющие существенное значение для дела, что в свою очередь свидетельствует о неправильном определении обстоятельств по делу и неверной оценке представленных в материалах дела доказательств.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2016 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к филиалу исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Стрембицкого С.В., действующего по доверенности ВТБ 24 (ПАО), удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к филиалу № 2351 ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности представить запрашиваемую информацию.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи