Решение по делу № 2-63/2020 (2-2359/2019;) ~ М-1886/2019 от 26.07.2019

<данные изъяты>

дело № 2-63/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием:

представителя истца – Родионова Алексея Сергеевича, на основании доверенности,

представителя ответчика – Шевченко Екатерины Александровны, на основании доверенности,

представителя третьего лица – Олефиренко И.А. - Олефиренко Ларисы Николаевны, а основании доверенности,

третьего лица – Плаван Тамары Федоровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к Смагину Александру Викторовичу, третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Плаван Тамара Федоровна, Царькова Екатерина Андреевна, Новикова Юлия Борисовна, Олефиренко Ирина Анатольевна, Лысенко Анна Валентиновна, Оганнисян Лаура Гайковна, Михайлов Геннадий Витальевич, Кучерук Ольга Владимировна, Трошина Вита Валериевна, Константинова Ирина Николаевна, Заболотная Надежда Павловна, Сушко Леонид Леонтьевич, Литвинова Оксана Николаевна, Холявко Анна Андреевна,о сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к Смагину Александру Викторовичу о понуждении за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – капитального многоквартирного жилого дома общей площадью застройки 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, частично находящегося на земельном участке ориентировочной площадью 14 кв.м., являющегося собственностью города Севастополя, установив ответчику трехмесячный срок исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках предоставленных полномочий проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 611 кв.м., вид разрешенного использования – для строительства жилого дома, хозяйственных построек и строений (приусадебный участок), в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен один семиэтажный капитальный объект, имеющей признаки многоквартирного дома. Согласно государственному акту серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Смагин А.В. Согласно инвентарному делу, хранящемуся в ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», пятиэтажный жилой дом площадью 3182,1 кв.м. с жилой мансардой и подвалом, расположенный по <адрес> выстроен самовольно. Фактическое использование земельного участка не соответствует целям, для которых данный земельный участок отводился.

Кроме того, инженером-геодезистом ООО «<данные изъяты>» составлен план-схема земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, согласно которому общая площадь земельного участка, фактически используемая для размещения капитального многоквартирного жилого дома, составляет 409 кв.м., из которых 14 кв.м. свободны от прав третьих лиц, а, следовательно, в соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», относятся к землям государственной собственности города Севастополя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представив письменные возражения, в том числе просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Плаван Т.Ф. и представитель третьего лица Олефиренко И.А. против удовлетворения иска так же возражали, полагая заявленные требования нарушающими права собственников спорного объекта недвижимости.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, Департаментом городского хозяйства города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования объекта земельных отношений» от 13.06.2019 № 295-Од проведен плановый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположен один семиэтажный капитальный объект, имеющий признаки жилого многоквартирного дома. По информации Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Управлением земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ осуществлено обследование и составлен акт планового (рейдового) осмотра, в результате которого установлено, что в действиях правообладателей указанного земельного участка усматриваются признаки состава административного правонарушения – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Согласно инвентарному делу, хранящемуся в ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» пятиэтажный жилой дом площадью 3182,1 кв.м. с жилой мансардой и подвалом выстроен самовольно. Также в ход осмотра установлено, что 14 кв.м. земельного участка, относящиеся к землям государственной собственности города Севастополя, фактически заняты для размещения спорного объекта. По результатам осмотра истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок, выданному ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 611 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что на данном участке расположен многоквартирный жилой дом, который построен ответчиком в период с 2008 года по 2009 год на основании разрешения на строительство объекта градостроительства, выданного Управлением по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения на выполнение строительных работ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе законченный строительством объект – пятиэтажный жилой дом был принят в эксплуатацию, в подтверждение чего выдана декларация о готовности объекта к эксплуатации.

Приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение оформить свидетельство о праве частной собственности Смагина А.В. на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела жилой дом по адресу: <адрес> был запроектирован, построен и введен в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом. Впоследствии в соответствии с технической экспертизой от июля 2011 года, предусматривающей возможность разделения жилого дома на самостоятельные части – квартиры, индивидуальный жилой дом был разделен на 16 квартир, 14 из которых были проданы ответчиком третьим лицам.

Право собственности третьих лиц по настоящему делу на отдельные объекты недвижимости – квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из изложенного следует, что спорный объект недвижимости был возведен при наличии всей необходимой разрешительной документации и введен в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом, то есть в соответствии с целевым назначением земельного участка, последующее разделение индивидуального жилого дома на отдельные самостоятельные квартиры было произведено с согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вспоров, связанных с защитой права собственности и других прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, юридически значимыми, и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются нарушение прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчика. Однако, таких доказательств стороной истца суду представлено не было. Из материалов дела не усматривается, какие именно права и законные интересы истца нарушает наличие спорного объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Однако истцом не приводится обоснований необходимости защиты его прав и законных интересов исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома, в котором проживают 15 семей.

Требование о сносе многоквартирного жилого дома, в котором проживают 15 семей, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации лишь на том основании, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению и спорным объектом заняты 14 кв.м. земли, находящейся в собственности города Севастополя, является несоразмерным по сравнению с допущенным нарушением, никак не повлияет на возможность истца использовать земельный участок, и является злоупотреблением правом.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не позднее указанной даты государственным органам власти города Севастополя стало известно о существовании спорного объекта недвижимости. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.

Ходатайство о восстановлениисрокаисковойдавностиистцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах гражданского дела не имеется.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течениясрокаисковойдавности, возлагается на лицо, предъявившееиск. Каких-либо доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течениясрокаисковойдавности, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи199 ГК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых, вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» от 29 сентября 2015 года № 43, предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срокисковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этогосрокадля истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковойдавностисуд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истецпропустилсрокдля обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе по указанному основанию.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Департамента городского хозяйства города Севастополя к Смагину Александру Викторовичу о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>