Мотивированное решение по делу № 02-3315/2022 от 09.06.2022

УИД 77RS0028-02-2022-005884-36

Дело №2-3315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3315/2022 по иску Вороновой Марии Ивановны к ТСЖ адрес, Воронову Сергею Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вороновой Софии Сергеевны о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, определении прядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, распределении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Марии Ивановны к ТСЖ адрес, Воронову Сергею Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вороновой Софии Сергеевны о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, определении прядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, распределении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выделив Вороновой Марии Ивановне 1/3 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги; Воронову Сергею Ивановичу с включением в платежный документ несовершеннолетней Вороновой Софии Сергеевны – 2/3 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, согласно установленным настоящим решением долям.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

УИД 77RS0028-02-2022-005884-36

Дело №2-3315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3315/2022 по иску Вороновой Марии Ивановны к ТСЖ адрес, Воронову Сергею Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вороновой Софии Сергеевны о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, определении прядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, распределении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронова М.И. обратились в суд с иском к ответчикам ТСЖ адрес, Воронову Сергею Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вороновой Софии Сергеевны и просит суд признать ответчика Воронову С.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, распределить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Воронова М.И. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Данная квартира принадлежит на праве собственности Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес, и предоставлена истцу для проживания на основании договора социального найма жилого помещения №5915-01-2010-1540485 от 17.12.2010 г. Договор социального найма был заключен на основании ордера № 676756 от 19.11.1992 г., выданного Жилкомитетом адрес. На основании этого договора социального найма имеют право постоянного проживания в данной квартире следующие лица: Воронов С.И. (наниматель квартиры, ответчик), Воронова М.И. (сестра нанимателя квартиры, истец). На момент заключения договора социального найма у указанных лиц действительно велось общее хозяйство, был общий бюджет и бремя оплаты услуг ЖКХ было разделено между всеми проживающими в квартире лицами, как того требует п.2 ст. 69 ЖК РФ. Позднее, в 2014 году у ответчика родилась дочь Воронова С.С., которая также была зарегистрирована в этой квартире по вышеуказанному адресу, как член семьи нанимателя квартиры. В итоге, начиная с 2014 года ведение совместного хозяйства среди проживающих прекратилось, фактически в указанной квартире образовались две семьи – истец Воронова М.И. и Воронов С.И., у каждой из семей сформировался свой личный бюджет, хозяйство. После рождения дочери ответчик Воронов С.И. прописал свою дочь по месту ее текущей регистрации, однако в квартире она с момента своего рождения никогда не появлялась. Сам же Воронов С.И. временно покинул указанное помещение, вероятно по месту проживания матери несовершеннолетней. Ответчик покинул квартиру в неизвестном истцу направлении, иногда приходит с целью забрать-привезти вещи, переночевать, в последнее время на регулярной основе. В настоящее время ответчик Воронов С.И. проживает в спорной квартире на постоянной основе, в отличие от его дочери. Его несовершеннолетняя дочь фактически никогда в квартире не жила с момента рождения, каких-либо личных вещей ребенка в квартире нет и никогда не было, проживает она по другому адресу. При этом, в нарушение, п.2 ст. 69 ЖК РФ, все прописанные лица перестали солидарно участвовать в расходах по оплате услуг ЖКХ, а именно с 2014 года счета на оплату услуг ЖКХ не оплачивались, так как стороны не смогли между собой договориться об оплате услуг ЖКХ совместными усилиями и при этом никто не готов брать бремя оплаты на себя. Истец Воронова М.И. в счет принудительной оплаты услуг ЖКХ произвела некоторые выплаты.

Истец Воронова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя Надеина П.Н., который исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Воронов С.И., ТСЖ адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ДГИ адрес, адрес Москвы МФЦ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судом установлено, что истец Воронова М.И., ответчик Воронов С.И. и несовершеннолетняя Воронова С.С., паспортные данные являются нанимателями жилого помещения - квартиры №15, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом.

Из содержания искового заявления, карточки финансового-лицевого счета следует, что малолетняя Воронова С.С., паспортные данные, зарегистрирована в жилом помещении с рождения по месту регистрации отца – ответчика Воронова С.И.

Истец ставит перед судом требование о признании несовершеннолетней Вороновой С.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что Воронова С.С., паспортные данные, в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась, она постоянно проживает с матерью.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 адрес кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п. 1 ст. 61 адрес кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 адрес кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 адрес кодекса РФ), в том числе на жилищные права.

Из системного анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Таким образом, по взаимному соглашению законных представителей ребенка его местом жительства было определено спорное жилое помещение, в котором он был зарегистрирован матерью.

Фактическое проживание ребенка и его родителей (одного из них) в другом жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании несовершеннолетней Вороновой С.С. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, сторонам не удалось договориться об оплате жилищно-коммунальных услуг в досудебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным определить между сторонами доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку являясь нанимателями жилого помещения, истец, а также ответчик, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, обладают равными правами в отношении занимаемой квартиры и имеют равные обязанности по оплате жилого помещения, обязаны участвовать в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд полагает возможным определить доли в оплате за жилое помещение по адресу: адрес, следующим образом: истцу Вороновой М.И. – 1/3 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги; ответчику Воронову С.И. с включением в платежный документ несовершеннолетней Вороновой С.С. – 2/3 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данные изменения подлежат внесению в единый платежный документ, для определения долей оплаты за жилое помещение.

Требование истца об обязании выдать отдельные платежные документы не подлежат удовлетворению, поскольку настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с указанными долями по отдельным платежным документам, обязанность выдавать платежные документы согласно Постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 643-ПП возложена на Многофункциональные центры предоставления государственных услуг.

Как усматривается из искового заявления, истец просит распределить задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма, образовавшуюся за период с мая 2014 года по апрель 2022 года между ее жильцами, признать за истцом часть долга в размере сумма, признать за ответчиком часть долга в размере сумма

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Требования истца произвести раздел суммы, образовавшейся за период с мая 2014 года по апрель 2022 года задолженности за коммунальные услуги, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку раздел долговых обязательств, являвшихся за предыдущий период солидарными, не предусмотрен действующим законодательством. После вступления в законную силу решения суда об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, истец обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле, в связи с чем, образовавшаяся задолженность за предыдущий период разделу также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Марии Ивановны к ТСЖ адрес, Воронову Сергею Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вороновой Софии Сергеевны о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, определении прядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, распределении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выделив Вороновой Марии Ивановне 1/3 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги; Воронову Сергею Ивановичу с включением в платежный документ несовершеннолетней Вороновой Софии Сергеевны – 2/3 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, согласно установленным настоящим решением долям.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Тимирязевский районный суд адрес адрес адрес Тел.: телефон; факс 8(495)482-21-85 E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru № _ 2-3315/22 Вороновой М.И. Воронову С.И. ТСЖ адрес ГБУ адрес МФЦ ДГИ адрес

Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-3315/2022 по иску Вороновой Марии Ивановны к ТСЖ адрес, Воронову Сергею Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вороновой Софии Сергеевны о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, определении прядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, распределении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судья М.А. Макляк