Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2019 ~ М-2618/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-3637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского ФИО6 о признании решения Правления ГСК «Авангард» от 28 декабря 2018 года о вынесении «Предупреждения» ничтожным, о признании общего годового собрания пайщиков ГСК «Авангард» от 22 декабря 2018 года в связи с отсутствием кворума ничтожным, признании недействительными проведенных в 2017-2018 годах ревизий финансово-хозяйственной деятельности кооператива, привести п. 4.2.3 Устава ГСК в соответствие с законом, обязании Правления ГСК осуществлять взимание платы за электрическую энергию согласно тарифной сетки «Мосэнергосбыт» на день оплаты пайщиком, обязании Правления ГСК разместить официальное опровержение распространяемой информации касательно злостной неуплаты за электроэнергию Зеленским С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский С.И, уточнив требования (л.д. 189-190) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском о признании решения Правления ГСК «Авангард» от 28 декабря 2018 года о вынесении «Предупреждения» ничтожным, о признании общего годового собрания пайщиков ГСК «Авангард» от 22 декабря 2018 года в связи с отсутствием кворума ничтожным, признании недействительными проведенных в 2017-2018 годах ревизий финансово-хозяйственной деятельности кооператива, обязании привести п. 4.2.3 Устава ГСК в соответствие с законом, обязании Правления ГСК осуществлять взимание платы за электрическую энергию согласно тарифной сетки «Мосэнергосбыт» на день оплаты пайщиком, обязании Правления ГСК разместить официальное опровержение распространяемой информации касательно злостной неуплаты за электроэнергию Зеленским С.И.

В обоснование исковых требований истец указал, чтоявляется членом гаражного бокса № в ГСК «Аванград», о чем был выдан ордер.

22 декабря 2018 года в ГСК «Авангард» было проведено Общее собрание членов ГСК «Авангард», на котором присутствовало порядка 30 человек, при общей численности 820 человек.

22 декабря 2018 года Правлением ГСК «Авангард» было вынесено Предупреждение, в адрес Зеленского С.И., согласно которому в случае продолжения осуществления действий, нарушающих п. 5.4 Устава будет вынесен вопрос на Общее собрание об исключении из членов.

Истец полагает данные действия незаконными, нарушающими права, как члена ГСК.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Зеленский С.И. просит суд:

Признать решение Правления ГСК «Авангард» от 28 декабря 2018 года о вынесении «Предупреждения» ничтожным,

Признать Очередное годовое собрание пайщиков ГСК «Авангард» от 22 декабря 2018 года в связи с отсутствием кворума ничтожным,

Признать недействительными проведенных в 2017-2018 годах ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива,

Привести п. 4.2.3 Устава ГСК в соответствие с законом в вопросе определения кандидатур избрания в члены Правления

Обязать Правление ГСК осуществлять взимание платы за электрическую энергию согласно тарифной сетки «Мосэнергосбыт» на день оплаты пайщиком

Обязать Правление ГСК разместить официальное опровержение распространяемой информации касательно злостной неуплаты за электроэнергию Зеленским С.И.

В судебном заседании истец Зеленский С.И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика – ГСК «Авангард» Иванова В.А, действующая на основании доверенности (копия в деле) исковые требования, заявленные Зеленским С.И, не признала, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать, поддержала доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление. (л.д. 207-212)

Выслушав стороны, доводы истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 ГК РФ). Однако для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме Гражданского кодекса для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 года № 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).

Согласно статье 11 Закона "О кооперации в СССР" (действующего в части урегулирования отношений членов гаражных кооперативов) в Уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В Устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В силу статьи 14 указанного Закона общее собрание принимает Устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности. Статьей 10 названного Закона закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии.

Из материалов дела следует, что Зеленский С.И. является членом гаражного бокса № в ГСК «Аванград», о чем был выдан ордер. (л.д.28)

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (абз. 1 п. 2 Закона № 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Верховный Суд РФ в п. 108 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 разъяснил: «Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ)».

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня (при отсутствии 100% от числа участников) либо принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пп. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

22 декабря 2018 года, согласно Протоколу №1, в ГСК «Авангард» было проведено Очередное годовое собрание членов ГСК «Авангард».

Между тем, данный Протокол не содержит сведений о количестве лиц, присутствующих на данном собрании, в связи с чем не представляется е возможным определить, имелся ли на данном собрания кворум.

Также в оспариваемом протоколе не указаны лица принявшие участие в голосовании, что противоречит п. 2 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, соответственно, проверить достоверность указанных сведений суду не представилось возможным.

Между тем, протокол собрания или иного действия должен отражать все существенные сведения о процессе или движении дела (события) или совершении отдельного действия.

В протоколе указываются: дата и место собрания; время начала и окончания собрания; наименование места проведения собрания, состав собрания; сведения о явке лиц, участвующих при проведении собрания и их представителей; повестка дня; заявления участвующих в собрании лиц по вопросам повестки дня; решения принятые по итогам проведения собрания; дата составления протокола. Исходя из вышеперечисленного, протокол должен отражать ход собрания и существенные сведения о нем.

    Ответчиком, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать правомочность и легитимность проведения оспариваемого собрания, процедура его проведения, не представил протокол счетной комиссии, в котором проведен подсчет голосов уполномоченных.

В судебном заседании представителем ответчика суду было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными ничтожных решений внеочередного Очередного годового собрания членов ГСК «Авангард», проводимого 22.12.2018 года и оформленного Протоколом №1.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отсутствие специальной нормы права, регулирующей вопросы срока необходимо применять положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, сведений о том, что Зеленскому С.И. была вручена надлежаще заверенная копия Протокола Очередного годового собрания членов ГСК «Авангард», проводимого 22.12.2018 года и оформленного Протоколом №1, у суда не имеется, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению.

Исходя из положений статьи 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать насобраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения,

удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, с учетом того, что оспариваемый истцом Протокол не содержит сведений о количестве лиц, присутствующих на данном собрании, в связи с чем не представляется е возможным определить, имелся ли на данном собрания кворум, а также в оспариваемом протоколе не указаны лица принявшие участие в голосовании, что противоречит п. 2 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, соответственно, проверить достоверность указанных сведений суду не представилось возможным, суд признает заявленные Зеленским С.М. исковые требования в данной части обоснованными и полагает верным признать решения Очередного общего годового собрания пайщиков ГСК «Авангард» от 22 декабря 2018 года в связи с отсутствием кворума ничтожным.

Также судом установлено, что 22 декабря 2018 года Правлением ГСК «Авангард» было вынесено Предупреждение, в адрес Зеленского С.И., согласно которому в случае продолжения осуществления действий, нарушающих п. 5.4 Устава будет вынесен вопрос на Общее собрание об исключении из членов.

Между тем, суд признает данное Предупреждение, вынесенное в адрес Зеленского С.И., незаконным, нарушающим положения Устава ГСК «авангард», а также требования действующего законодательства.

Рассматривая требования Зеленского С.И. о признании недействительными проведенных в 2017-2018 годах ревизий финансово-хозяйственной деятельности кооператива, суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется, поскольку Акты ревизионных комиссий ГСК «Авангард» за 2017-2018 годы были утверждены в установленном законом порядке на Общем собрании членов кооператива, незаконного расходования денежных средств выявлено не было.

Что касается требований истца о приведении п. 4.2.3 Устава ГСК в соответствие с законом в вопросе определения кандидатур избрания в члены Правления, а также обязания Правления ГСК осуществлять взимание платы за электрическую энергию согласно тарифной сетки «Мосэнергосбыт» на день оплаты пайщиком, суд не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований в связи с тем, что согласно п. 51 Правилнедискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому фактические потери складываются из объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, за вычетом объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с этим, статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

На основании п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В этом же пункте дано разъяснение, что существует различие между имевшими место утверждениями о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Поскольку сведения, оспариваемые истцом, имеют оценочные суждения, мнения, и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер, что соответствует п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) в удовлетворении исковых требований Зеленского С.И. об обязании Правления ГСК разместить официальное опровержение распространяемой информации касательно злостной неуплаты за электроэнергию Зеленским С.И. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зеленского ФИО7 о признании решения Правления ГСК «Авангард» от 28 декабря 2018 года о вынесении «Предупреждения» ничтожным, о признании общего годового собрания пайщиков ГСК «Авангард» от 22 декабря 2018 года в связи с отсутствием кворума ничтожным, признании недействительными проведенных в 2017-2018 годах ревизий финансово-хозяйственной деятельности кооператива, привести п. 4.2.3 Устава ГСК в соответствие с законом, обязании Правления ГСК осуществлять взимание платы за электрическую энергию согласно тарифной сетки «Мосэнергосбыт» на день оплаты пайщиком, обязании Правления ГСК разместить официальное опровержение распространяемой информации касательно злостной неуплаты за электроэнергию Зеленским С.И.,, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленского ФИО8 о признании решения Правления ГСК «Авангард» от 28 декабря 2018 года о вынесении «Предупреждения» ничтожным, о признании общего годового собрания пайщиков ГСК «Авангард» от 22 декабря 2018 года в связи с отсутствием кворума ничтожным, признании недействительными проведенных в 2017-2018 годах ревизий финансово-хозяйственной деятельности кооператива, привести п. 4.2.3 Устава ГСК в соответствие с законом, обязании Правления ГСК осуществлять взимание платы за электрическую энергию согласно тарифной сетки «Мосэнергосбыт» на день оплаты пайщиком, обязании Правления ГСК разместить официальное опровержение распространяемой информации касательно злостной неуплаты за электроэнергию Зеленским С.И. – удовлетворить частично.

Признать решение Правления ГСК «Авангард» от 28 декабря 2018 года о вынесении «Предупреждения» Зеленскому ФИО9 незаконным.

Признать Очередное годовое собрание пайщиков ГСК «Авангард» от 22 декабря 2018 года в связи с отсутствием кворума ничтожным.

В удовлетворении исковых требований Зеленского ФИО10

о признании недействительными проведенных в 2017-2018 годах ревизий финансово-хозяйственной деятельности кооператива,

приведении п. 4.2.3 Устава ГСК в соответствие с законом в вопросе определения кандидатур избрания в члены Правления,

обязании Правления ГСК осуществлять взимание платы за электрическую энергию согласно тарифной сетки «Мосэнергосбыт» на день оплаты пайщиком,

обязании Правления ГСК разместить официальное опровержение распространяемой информации касательно злостной неуплаты за электроэнергию Зеленским С.И.

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019 г.

Мотивированное решение составлено 10.09.2019 г.

Судья                                     Дмитренко В.М.