Решение от 06.09.2021 по делу № 33-1955/2023 от 09.01.2023

Судья: Хайретдинова Н.Г.

гр. дело № 33-1955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-3289/2021 по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Токарева Алексея Михайловича к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Токарева Алексея Михайловича страховое возмещение в размере сумма, неустойку по состоянию на 06.09.2021 г. в размере сумма, неустойку начиная с 07.09.2021 г. в размере сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, мотивировав требования тем, что в результате ДТП от 17.07.2019 им, как пассажиром, были получены телесные повреждения, гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована у ответчиков. СПАО «Ингосстрах» по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере сумма, АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало. Согласно экспертному исследованию истцу положена страховая выплата с учетом постановления Правительства РФ № 1164 в размере 19,05%, что составляет сумма Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 в удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах» было отказано, решением финансового уполномоченного от 29.01.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

Полагая размер определенного страхового возмещения недостаточным, истец обратился с иском в суд и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с 17.02.2021 по день фактического исполнения решения, штраф в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с 17.02.2021 по день фактического исполнения решения, штраф в размере сумма, расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма; взыскать со СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО «АльфаСтрахование».

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, размещением информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17.09.2019 водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке автодороги, допустил нарушение ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки фио Спорт», г.р.з. К235ОТ13, под управлением водителя фио, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля фио Спорт» - Токарев А.М., телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, приговором Новохоперского районного суда адрес от 28.07.2020, вступившим в законную силу 08.08.2020, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из приговора суда от 28.07.2020 следует, что согласно заключению эксперта №039 от 30.01.2020 Токареву А.М. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом правой подвздошной кости и вертлужной впадины, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а телесное повреждение в виде ссадины на спинке носа расценены экспертами как повреждения, не причинившие вреда здоровью (адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства фио Спорт», была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №... а ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

21.08.2020 истец направил ответчикам заявления о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых, 18.09.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку выплата произведена СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету, которого в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего Токареву А.М. при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП положена страховая выплата в размере 19,05 %.

08.10.2020 истец направил заявления ответчикам о произведении выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых, в выплате страхового возмещения отказано.

11.12.2020 истец направил обращения финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 в удовлетворении требований фио о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги, неустойки – отказано. Отказывая в удовлетворении требований фио, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 13.01.2021, согласно которому обоснованный размер страхового возмещения составляет 15,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежным выражении составляет сумма, и учел, что финансовая организация страховое возмещение по договору ОСАГО выплатило в надлежащем объеме и в установленные сроки.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2021 требования фио о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых, нотариальных расходов – удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, и в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, неустойка за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении спора, суд руководствовался нормами п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079, п.п. 1, 2 ст. 1085, ст.ст. 151, 1101, ГК РФ; ст. 1, п. 1 ст. 4, подп. «а» ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164; правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном 10.10.2012; разъяснениями, приведенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, в связи с чем при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства и установив причинение истцу здоровья в имевшем место ДТП, при определении объема повреждений, полученных истцом в ДТП, суд счел возможным руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 13.01.2021, проведенной по поручению финансового уполномоченного, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Представленный истцом отчет судом был отклонен, с указанием на то, что выводы специалиста свидетельствуют лишь о его мнении относительно расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью истца. Суд отметил, что несогласие истца с заключением экспертизы, не влияют на выводы эксперта и не являются основанием для изменения объема повреждений полученных в ДТП, установленного экспертизой и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд определил, что сумма страховой выплаты по причиненному истцу вреду здоровья составляет 15,05 % от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, то есть сумма (500 000х15,5%): согласно п. 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при наличии повреждения в виде ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 данного приложения, норматив соответствует 0,05 %; при наличии повреждения таза, тазобедренного сустава (п.п. «ж» п. 59 Приложения) разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра, норматив соответствует 15%. При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что поскольку в представленных медицинских документах вид вывиха бедра не классифицирован, то он подлежит учету страховщиком при определении размера страховой выплаты совместно с переломами костей таза путем применения в расчетах норматива, предусмотренного п.п. «ж» п. 59 приложения к Правилам.

Установив, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение произведено в полном объеме и в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело, суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика страхового возмещения в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу фио подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2020 (01.09.2021 + 20 календарных дней) по 06.09.2021 (день вынесения решения суда) в размере сумма (сумма х 1 % х 350 дн.), а также неустойка, начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки, но не более сумма с учетом взысканной неустойки по решению суда. Оснований для снижения неустойки суд не установил, поскольку ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком АО «АльфаСтрахование» не заявлялось.

Учитывая, что после обращения истца к АО «АльфаСтрахование» с законным требованием об осуществлении страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в установленный законом срок выплату не произвел, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» предусмотренный Законом об ОСАГО штраф в размере сумма (75250/ 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера суд не установил.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере сумма, суд исходил из того представленная в материалы доверенность не была выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в суде, а срок действия доверенности составляет 3 года, оригинал доверенности в материалы дела не передавался, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с обжалованием, после его вступления в законную силу ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма, о чем в адрес суда через электронную систему подачи документов «ГАС Правосудие» 03.09.2021 были направлены возражения с приложением платежного поручения, в возражениях на иск ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия изложенные доводы находит заслуживающими внимание.

Согласно положениями ч.ч. 1-3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В том случае, когда при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при частичном удовлетворении финансовым уполномоченным требований потребителя к АО «АльфаСтрахование» в размере сумма и признании судом данной суммы страхового возмещения обоснованной, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахования» денежных средств, подлежало самостоятельному исполнению в соответствии с нормами Федерального закона № 123-ФЗ.

Из направленных ответчиком в адрес суда 03.09.2021 возражений на иск и приложенных к ним документов, которые не получили оценки суда первой инстанции, следует, что 02.09.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило Токареву А.М. страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере сумма (т. 2 л.д. 290).

По изложенным основаниям, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахования» в пользу фио страхового возмещения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку при определении периода начисления неустойки с 22.09.2020 по 06.09.2021 и с 07.09.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, судом не была учтена дата фактической выплаты страхового возмещения, решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с изложением решения суда в указанной части в новой редакции. Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере сумма за период с 22.09.2020 по 02.09.2021 (346 дн.). составит сумма

Вместе с тем, разрешая изложенное в возражениях на иск заявление АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что размер несвоевременно невыплаченного страхового возмещения составляет сумма, тогда как размер начисленной неустойки сумма существенно превышает размер действительного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения обязательств, обжалование ответчиком решения финансового уполномоченного в суде в период с 11.02.2021 по 22.07.2021 (т. 2 л.д. 93-100), размер невыплаченного страхового возмещения, и полагает в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу фио, до сумма

В силу ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы, размер которой от суммы неустойки (без применения ст. 333 ГК РФ) составит сумма

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что иск был предъявлен Токаревым А.М. в суд до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и судом не было рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку данный спор был окончен 22.07.2021, и иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (п. 116 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований для изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила. Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года отменить в части разрешения исковых требований фио к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Токарева Алексея Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года изменить в части разрешения исковых требований фио к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в части размера взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Токарева Алексея Михайловича неустойку за период с 22.09.2020 по 02.09.2021 в размере сумма

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалоб░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: