Решение от 12.04.2016 по делу № 02-2404/2016 от 22.01.2016

                                                    Р Е Ш Е Н И Е 

                              ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

дата Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи  фио,  при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2404/2016  по иску фио к фио  о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

                                               у с т а н о в и л :

Истец фио  обратилась в суд с иском к ответчику фио  о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, ссылаясь на то, что она с ответчиком работает в учреждении ВНИОПТУСХ, она неоднократно переводила на банковскую карту фио в качестве займа  денежные средства на общую сумму 130 000 руб., которые были переведены с банковского счета истца (карта №44276 3801 0917 4768 ПАО Сбербанк России) на банковский счет фио (карта №5469 3800 3795 1356 ПАО Сбербанк России) четырьмя платежами: 30 000 руб. дата, 30 000 руб. дата, 35 000 руб. дата и 35 000 руб. дата  Все денежные средства ответчик обязалась возвратить единовременно в срок до дата, однако, до настоящего времени денежные средства не возвратила.  Просила взыскать с ответчика задолженность по денежному обязательству в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 131,14 руб., расходы по оплате госпошлины 4 443 руб. и расходы по оплате услуг адвоката 40 000 руб.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что между сторонами существовали устные договора и срок возврата денежных средств устанавливался устно.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, пояснив, что не отрицает факт получения денежных средств, однако, эти денежные средства не были заемными. Напротив, истец неоднократно занимала у ответчика денежные средства и, поскольку между ними были доверительные отношения, всегда их возвращала, в том числе и путем перечисления данных сумм на карту.  Таким образом, перечисленные денежные средства не являются заемными, а являются ее личными средствами.  Указанные в иске средства были перечислены по обязательствам, где истец была должником, а истец кредитором. Денежных отношений, где ответчик выступал бы должником, между ними не было. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны,  суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,  а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом фио на карту, выданную   на имя фио, были перечислены денежные средства: 30 000 руб. дата, 30 000 руб. дата, 35 000 руб. дата и 35 000 руб. дата,  а  всего 130 000,00  руб.

Факт перечисления  денежных средств не отрицала в судебном заседании ответчик фио

Оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку письменный договор займа, свидетельствующий о получении от истца денежных средств в долг и содержащий обязанность ответчика возвратить истцу полученные ответчиком денежные средства в установленный срок, между сторонами не заключался,  при этом, в соответствии со ст.807 ГК РФ передача займодавцом денежных средств заемщику в долг и обязанность  заемщика  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) являются существенными условиями  договора займа,  однако, доказательств  достижения   между сторонами указанных существенных условий в данном случае не имеется.  Представленные суду документы о перечислении денежных средств,  не являются надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и существования между ними  каких-либо договорных отношений, вытекающих именно из договора займа, поскольку указанные  документы свидетельствуют лишь о перечислении истцом на имя ответчика денежных средств, факт получения которых ответчиком не отрицался, однако, получение ответчиком от истца денежных средств само по себе не свидетельствует об обязанности возвратить данные средства, а поэтому  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата долга не имеется.

Таким образом, истцом в нарушение норм ст.56 ГПК РФ доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных  условий  не представлено, поскольку не представлено письменного документа, удостоверяющего передачу денежных средств в долг и документа, подтверждающего обязанность фио  возвратить фио данные средства.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика суммы долга, оснований для взыскания процентов за пользование   чужими денежными средствами также не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объеме.

С доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности суд не соглашается, поскольку судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа, соответственно, невозможно установить, что права истца были нарушены и, как следствие, невозможно установить начало течения срока исковой давности.

Так как   судом не установлено оснований для удовлетворения иска, поэтому понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины  и оплаты услуг адвоката взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ,

                                                Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

                                           ░░░░░: