Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23702/2023 от 26.04.2023

Судья Армяшина Е.А.	УИД: 77RS0024-01-2020-006062-23
	II инстанция № 33-23702/2023
	I инстанция № 2-3731/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2023 года	г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Костеренко П.В. – Лаврентьева Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от …, которым постановлено:

Исковые требования Санько В. М. к Костеренко П. В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Костеренко П. В. в пользу Санько В. М. денежные средства, в счет возврата задолженности по договору займа, в размере … по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на … … по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскивать с Костеренко П. В. в пользу Санько В. М. пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0,1% на сумму основного долга, за период с ... и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

у с т а н о в и л а:

Истец Санько В.М. обратился в суд с иском к ответчику Костеренко П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств и компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что … между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере …, со сроком возврата ... В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере …по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на … в размере … по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому указал на фальсификацию доказательств и их подложность, указывая, что договор займа не подписывал, денежные средств от истца не получал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит финансовый управляющий ответчика Костеренко П.В. – Лаврентьев Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от …, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от .., решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Костеренко П.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Санько В.М. по доверенности Пашкину О.С., представителя финансового управляющего ответчика Костеренко П.В. – Лаврентьева Е.А. по доверенности Иванченко М.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее от истца возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по апелляционной жалобе финансового управляющего Лаврентьева Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, … между Санько В.М. (займодавец) и Костеренко П.В. (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 6).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере …, о чем ответчик Костеренко П.В. написал расписку (л.д. 6)

Срок возврата денежных средств согласно п. 2.1 условий договора определен до ...

Согласно п. 3.2 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства по возврату займа и/или выплаты процентов обязан выплатить займодавцу, по требованию последнего, неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Полученные денежные средства ответчиком возвращены не были.

… истцом в адрес ответчика посредствам почтовой связи направлена претензия о возврате суммы долга (л.д. 12,13), однако полученные денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь

приведенными выше нормами закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком Костеренко П.В. долга перед Санько В.М., отсутствие доказательств, подтверждающих подложность представленных истцом в подтверждение заявленных требований документов, суд пришел к выводу, что оснований не доверять представленному договору займа и расписке ответчика в получении денежных средств не имеется, в связи с чем требование истца о возврате суммы займа подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора и действующего законодательства, в связи с чем суд полагал возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере … по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, а также пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на … в сумме … по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства до даты его фактического исполнения является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от … ответчик Костеренко П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лаврентьев Е.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на Указание ЦБ РФ от 30 марта 2004 № 1412-У «Об установлении суммы перевода физическим лицом – резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов» финансовый управляющий указывает, что заем денежных средств в иностранной валюте, превышающий 5000 долларов США, должен был осуществляться между сторонами в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем ставит под сомнение факт передачи истцом ответчику денежных средств, ссылаясь также на недоказанность наличия у истца финансовой возможности предоставить ответчику займ в заявленном размере, что причиняет вред другим кредиторам должника.

Коллегия не может принять указанные доводы во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору займа от … истец представил расписку, подписанную заемщиком собственноручно, текст которой содержится в самом договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалах дела доказательств, подтверждающих безденежность займа, не имеется. То обстоятельство, что истец имел финансовую возможность предоставить займ в указанном размере подтверждается справкой ПАО Сбербанк от …, согласно которой в период с … по … суммарный баланс по счетам Санько В.М. составлял не менее ...

То обстоятельство, что договор займа не являлся целевым и не был обеспечен залогом, иными способами обеспечения исполнения обязательств само по себе не свидетельствует о его безденежности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора займа, то есть о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от … оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи