Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0006/2020 от 28.03.2019

Судья: фио Гр. дело № 33-33715/2020

(№ номер дела в первой инстанции 2-6/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио

на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Требования фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, к фио, фио, наименование организации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 170.000,сумма

Взыскать со фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 90.000,сумма

Взыскать со фио в пользу фио в лице законного представителя фио компенсацию морального вреда в размере 250.000,сумма

Взыскать со фио в пользу фио в лице законного представителя фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать со фио в пользу фио в лице законного представителя фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, обратились в суд с иском к фио о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата на 371 км + 350 метров адрес (М-10) сообщением «Москва – Санкт-Петербург», проходящей по адрес, ответчик фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Форестер», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате указанного ДТП фио, а также все пассажиры автомобиля марка автомобиля Форестер», регистрационный знак ТС, фио, фио, фио и фио получили телесные повреждения различной степени тяжести. Поскольку указанное ДТП произошло по вине фио, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда: в пользу фио и фио по 300.000,сумма, в пользу фио и фио – по 200.000,сумма, в пользу фио – 50.000,сумма

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены фио, наименование организации.

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, обеспечили явку своих представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции указали, что заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда являются завышенными. Кроме того, указали, что компенсация морального вреда в пользу истца фио солидарно с ответчиком фио подлежит взысканию также с ответчика фио, а в пользу истцов фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, солидарно с ответчиком фио и истцом фио Основания же для взыскания денежных средств с привлеченного к участию в деле ответчика наименование организации отсутствуют.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалоб просят истцы фио и фио

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адресст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от дата «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на 371 км + 350 метров адрес (М-10) сообщением «Москва – Санкт-Петербург», проходящей по адрес, ответчик фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Форестер», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате указанного ДТП водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, а также водитель и пассажиры автомобиля марки марка автомобиля Форестер», регистрационный знак ТС, фио и фио, фио, фио, фио получили телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью различной степени тяжести.

дата начальником специализированного отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 061959 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обвиняемым по которому в настоящее время является фио

В рамках указанного уголовного дела был проведен ряд автотехнических судебных экспертиз, совокупность содержания которых позволяет прийти к выводу о том, что фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; при выполнении маневра обгона ТС, не убедился в его безопасности, в том, что он не создаст помех другим участникам движения; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения.

Водитель же автомобиля марки марка автомобиля Форестер», регистрационный знак ТС, фио не располагал технической возможностью избежать ДТП и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причиненной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Согласно заключениям экспертов, в результате произошедшего дата ДТП:

1) фио, ...паспортные данные, были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом диафаза левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков,

- закрытый перелом тела правой пяточной кости,

- закрытый перлом дистального метаэпифиза правоо локтевой кости со смещением отломков. Вывих головки правой лучевой кости,

- закрытый оскольчатый перелом диафаза левой лучевой кости на границе верхней и средней трети со смещением осколков,

- рвано-ушибленная рана левого плеча. Множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, над лоном.

Данные телесные повреждения по своей оценке (в совокупности) расцениваются как повлекшие за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

2) фио, паспортные данные, были причинены следующие телесные повреждения:

- компрессионный перелом тел второго грудного и третьего поясничного позвонка. Перелом грудины,

- кровоподтеки на верхних и нижних конечностях.

Данные телесные повреждения по своей оценке расцениваются как повлекшие за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства более 21 дня;

3) фио, паспортные данные, были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети без смещения отломков,

- ссадины передней брюшной стенки в правой подвздошной области и правой боковой области.

Данные телесные повреждения по своей оценке расцениваются как повлекшие за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства более 21 дня;

4) фио, паспортные данные, были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, отрыв пряди большого сальника с кровотечением в брюшную полость (около 350 мл крови), забрюшинная гематома: кровоподтек на передней стенке живота.

Данные телесные повреждения по своей оценке расцениваются как повлекшие за собой ТЯЖКИЙ ОПАСНЫЙ для жизни вред здоровью;

5) фио, паспортные данные, были причинены следующие телесные повреждения:

- ссадина левой височной области.

Данные телесные повреждения по своей оценке расцениваются как не повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

Владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является наименование организации, фио, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства наименование организации.

Из представленных наименование организации в материалы дела документов (справка, приказы, трудовой договор, должностная инструкция, распоряжения, акты о проведении служебной проверки и признании несчастного случая непроизводственным) следует, что фио работает в наименование организации с дата в должности инженера-проектировщика, с дата в должности главного инженера проектировщика.

На основании приказа № 179-1 от дата фио направлялся в командировку с дата (с понедельника) и должен был выехать в адрес не ранее дата

В связи с выполнением проектных работ, а именно исполнением своих непосредственных обязанностей, фио необходимо иметь для работы транспортное средство для обследования объектов строительства, находящихся на большой удаленности друг от друга, в том числе от офисного помещения. Обследование объектов необходимо для дальнейшего составления проектной документации для выполнения Договоров с Заказчиками.

В связи с этим наименование организации приобрело дата ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС (инвентарная карточка № 35 от дата, акт приемки-передачи № 3 от дата). на основании приказа № 83 от дата фио назначен ответственным за указанный автомобиль.

Трудовым договором, заключенным между наименование организации и фио, установлено рабочее время фио (с понедельника по четверг с время до время, обед – с время до время, пятница с время до время, обед с время до время, выходные – суббота и воскресенье); сверхурочная работа, что позволяло бы фио осуществлять трудовые обязанности за пределами установленного рабочего времени и использовать служебный автомобиль, трудовым договором не предусмотрена.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, судом обосновано указано на то, что оснований же для возложения ответственности за причиненный ущерб на наименование организации не имеется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует несанкционированное использование фио служебного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку в момент ДТП дата фио не исполнял свои трудовые обязанности, так как это был выходной, а не рабочий день (суббота). Доказательств того, что дата фио использовал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в интересах наименование организации и именно в связи с выполнением своих должностных обязанностей, в материалах дела не имеется.

Также судом правильно было указано на то, что в настоящем случае не имеется оснований для возложения ответственности на причиненный истцам ущерб на ответчика фио, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями фио и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом были учтены характер и объём причиненных истца нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, действия фио при управлении источником повышенной опасности, причинение вреда здоровью фио, фио, фио, фио, фио различной степени тяжести, которые в результате действий фио переживали физическую боль и нравственные страдания. В связи с этим суд посчитал возможным взыскать со фио в счет компенсации морального вреда в пользу фио 170.000,сумма, в пользу фио 90.000,сумма, в пользу фио 250.000,сумма, в пользу фио 90.000,сумма, в пользу фио 30.000,сумма, поскольку указанные размеры компенсации согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом судом первой инстанции обосновано были отвергнуты доводы ответчика о том, что он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за причинение вреда здоровью истцов, поскольку при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрено обязательное привлечение лица, причинившего вред, к вышеуказанным видам ответственности.

Рассматривая доводы представителя ответчика фио о том, что в данном случае, в пользу фио, фио, фио, фио компенсация морального вреда должна быть взыскана также и с фио, являющегося владельцем источника повышенной опасности, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае, истцы фио, фио, фио, фио, являясь пассажирами автомобиля марки марка автомобиля Форестер», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, пострадали от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку указанным лицам причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст.1079, 1100 ГК РФ. Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истцов фио, фио, фио, фио предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику фио, не заявляя требований к фио В указанной связи доводы представителя ответчика фио о том, что водитель автомобиля марки марка автомобиля Форестер», регистрационный знак ТС, фио, подлежал обязательному привлечению к участию в деле в качестве ответчика по данному иску, а, определив размер компенсации морального вреда, суд должен взыскать в денежные средства в счет компенсации морального вреда и с указанного лица, суд посчитал несостоятельными, так как истцы фио, фио, фио, фио вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, их право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной к взысканию с ответчика фио, как с одного из причинителей вреда, виновного в столкновении автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории споров, и им была дана надлежащая правовая оценка, в полной мере отражённая в оспариваемом решении. Оснований к переоценке выводов суда и размера взысканной компенсации судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы, касающийся необходимости возложения долевой ответственности на ответчиков наименование организации и фио в зависимости от степени их вины, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела была установлена вина фио и отсутствие вины наименование организации, при этом фактическим владельцем транспортного средства, равно как и причинителем вреда, является именно фио При этом юридические лица отвечают за причинение вреда их работниками только в случае исполнения последними своих трудовых обязанностей. В данном случае судом было установлено, что фио, на момент совершения ДТП, не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем довод истцов о привлечении к ответственности наименование организации в данном случае не основан на положениях действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио - без удовлетворения.

1