Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 ~ М-38/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-78/15    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 14 мая 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием истца Игнатьевой Инги Анатольевны,

представителей ответчика - Общества с ограниченной ответственностью <адрес> исполняющего обязанности генерального директора ФИО4, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Инги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Игнатьева И.А. обратилась в суд с первоначальным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истица работала на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре, заключенном с истицей в начале ДД.ММ.ГГГГ, был установлен испытательный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. При этом в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не была указана статья Трудового кодекса РФ, увольнение сформулировано «По собственному желанию», хотя заявления она не писала, трудовую книжку работодатель не выдал, обосновывая это тем, что не знает, как правильно произвести запись об увольнении.

При таких обстоятельствах, полагая, что была уволена незаконно, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности экономиста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда размер которой с учетом ухудшения состояния ее здоровья, оценила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила исковые требования, отказавшись от иска в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе в <данные изъяты> <адрес>», в связи с чем, производство по гражданскому делу в этой части просила прекратить и продолжить рассмотрение дела по иску о взыскании с ответчика в ее пользу, недополученной суммы заработной платы за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., недополученной суммы компенсации за неиспользованный отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты>., недополученной суммы за больничный лист (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты>., недополученной суммы заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, истец Игнатьева И.А. отказалась от иска в части указанных требований материального характера и просила продолжить рассмотрение дела по иску к <адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Отказ истца от части иска был принят судом, определено продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Игнатьевой И.А. к ООО <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Игнатьева И.А. исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, поддержала в полном объеме.

Игнатьева И.А. обосновала размер определенной ею к взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, тем, что она перенесла нравственные страдания в связи с незаконным увольнением и действиями ответчика, который несвоевременно выплатил ей причитающиеся суммы заработной платы. Из-за переживаний у нее после прохождения на кануне увольнения лечения, ухудшилось состояние здоровья.

Представители ответчика ООО <адрес>» исполняющий обязанности генерального директора ФИО4 (действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34), ФИО5 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 82), исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда признали частично, пояснили, что ответчик не оспаривает, что неправомерными действиями ООО <адрес> связанными с незаконным увольнением, дальнейшими действиями, связанными с ненадлежащими расчетами подлежащих выплате при увольнении денежных сумм, истице были причинены нравственные страдания, однако, сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, считают завышенной. Указали так же на то, что предприятие испытывает финансовые трудности.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В Российской Федерации каждый имеет право на труд, при этом закреплено право на индивидуальные трудовые споры (ч. 1 и 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела (копии трудовой книжки Игнатьевой И.А., приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора) следует, что Игнатьева И.А. была принята на работу в ООО <адрес>» приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца, с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д. 6-23, 43-44).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатьевой И.А. прекращены ответчиком трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 104).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Игнатьевой И.А., последняя восстановлена на работе в ООО «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, допущена к работе, приказано, выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести исправления в трудовую книжку (л.д. 103).

Таким образом, судом установлено, что истец Игнатьева И.А. в указанный период состояла с ответчиком ООО <адрес>» в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, полную достоверную информацию об условиях труда, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанным правам работника, корреспондируют, закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

- возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в ходе разбирательства по делу в суде, ответчиком были оценены обстоятельства увольнения, увольнение истицы от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, после чего истица была добровольно ответчиком восстановлена на работе.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Игнатьевой И.А. ООО «<адрес>» были прекращены по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ -расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 105-106).

После прекращения трудовых отношений, между сторонами возникал спор по требованиям материального характера, и как следует из пояснений в судебном заседании истицы и представителей ответчика, после представленных обеими сторонами расчетов сумм подлежащих выплате при увольнении работника Игнатьевой И.А., ответчиком добровольно спорные суммы были выплачены (л.д. 107-118). При этом ответчик не оспаривал, что ООО <адрес> при увольнении Игнатьевой И.А. были допущены нарушения ее трудовых прав на своевременный расчет при увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом из представленных документов, исходя из возражений и пояснений в судебном заседании представителей ответчика, пояснений истца, установлено, что работодателем ООО <адрес> были допущены нарушения трудовых прав работника Игнатьевой И.А., связанные с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой последней заработной платы и соответствующих выплат при увольнении.

Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда (в соответствии со ст. 151 ГК РФ нравственных страданий), причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.

При рассмотрении спора в суде стороны не пришли к соглашению по вопросу о возмещении Игнатьевой И.А. причиненного ей морального вреда в определенном размере.

Исходя из общих положений, закрепленных в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав работника Игнатьевой И.А. включая право на труд и на своевременную выплату заработной платы при увольнении, учитывая ценность защищаемого права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, основанной на принципах и нормах международного права, длительность допущенного работодателем ООО «<адрес>» нарушения трудовых прав работника, объем допущенных нарушений, вследствие которых истец незаконно была лишена возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получила своевременно соответствующие выплаты при увольнении, с учетом степени вины ответчика, являющегося экономически более сильной единицей в спорных правоотношениях, который во время нахождения дела в суде, воспользовался своим правом предпринял попытки к мирному урегулированию спора, произвел соответствующие расчеты и выплаты спорных сумм, после расчетов произведенных истцом, а так же с учетом нравственных страданий истца, которой пришлось доказывать наличие факта нарушения ее трудовых прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в <данные изъяты>, приходя к выводу, что размер компенсации, заявленный истцом в размере <данные изъяты>, является завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд кроме этого, оценивает как несостоятельные доводы истца в обоснование своих требований об ухудшении ее здоровья после увольнения и одновременно с этим, доводы представителей ответчика о финансовых трудностях предприятия, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования Игнатьевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в объем судебных расходов входит государственная пошлина.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Поскольку судом исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истца Игнатьевой И.А. освобожденной от уплаты судебных расходов, удовлетворены, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», размер которой суд определяет исходя из положений предусмотренных п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Игнатьевой Инги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в пользу Игнатьевой Инги Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Игнатьевой Инге Анатольевне, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 мая 2015 года.

Председательствующий:                   И.А. Корнев