Мотивированное решение по делу № 02-3142/2022 от 24.03.2022

77RS0018-02-2022-001254-03

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/22

по иску Козлова В.Ю. к Козлову М.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, суд

Установил:

Козлов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Козлову М.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

Исковые требования мотивировав тем, что истец Козлов В.Ю., зарегистрирован и постоянно проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 59,0 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 91, корп. 2, кв. 16. Одновременно в данной квартире зарегистрирован ответчик - Козлов М.В. Комнаты № 1 (12, 9 кв.м.) и № 2 (19,9 кв.м) находятся в собственности истца в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 06.03.2013 и в соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.09.2020 № КУВИ002/2020-20325850 и не находятся в общей долевой или совместной собственности с Козловым М.В.

Комната № 3 (11,8 кв.м), согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.09.2010, выписке из ЕГРН от 12.09.2020 № КУВИ002/2020-20276154 находится в общей долевой собственности истца и ответчика, где доля в праве собственности каждого составляет 1/2 доли (5,9 кв.м, соответственно).

Истец считает, что доля ответчика в праве собственности в данной квартире незначительна.

Истцу принадлежит 38,7 кв.м жилой площади, а ответчику 5,9 кв.м, жилой площади. Следовательно, истцу принадлежит 77,7 % (3,1 или 3/4 доли в праве собственности в вышеуказанной трехкомнатной квартире), а ответчику — 22,2 % (0,9 или 1/4 доли в праве собственности в вышеуказанной трехкомнатной квартире). Иными словами, доля в праве собственности, принадлежащая ответчику, считается незначительной. Долю в праве собственности ответчика нельзя выделить в натуре.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании названной доли. С 2006 по настоящее время ответчик совместно проживает со своей матерью ФИО в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 89, кв. 27.

Таким образом, ответчик более 14 лет не проживает по месту регистрации, а постоянно проживает в другом жилом помещении и фактически не поддерживает отношения с истцом.

Одновременно ответчик своей долей в праве на указанный объект недвижимости не пользуется, имущества в данной квартире не имеет. Между тем истец постоянно проживает в указанной квартире и оплачивает коммунальные услуги. На дату подачи искового заявления задолженностей по коммунальным платежам не имеется. Истец несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.

В 2017 году истец обращался к ответчику с предложением о выкупе его доли в праве на комнату № 3 (5,9 кв.м) за 1 000 000 рублей. Ответчик от предложения отказался, мотивируя тем, что он оценивает стоимость 5,9 кв.м комнаты № 3 в 3 000 000 рублей. Истец отказался выплатить стоимость, назначенную ответчиком, по причине того, что сумма необоснованно завышена.

Согласно отчету об оценке от 11.11.2021 «Об определении рыночной стоимости жилого помещения (комнаты), общей площадью без учета лоджий и балконов 11,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 91, корпус 2, квартира 16, комн. № 3», рыночная стоимость ½ доли в праве на рассматриваемый объект недвижимости составляет 981 000 рублей.

24.11.2021 года истец направил ответчику предложение (заказное письмо с уведомлением) о выкупе его доли в праве на комнату № 3 (5,9 кв.м) за 981 000 рублей по адресу его проживания: г. Москва, просп. Вернадского, д. 89, кв. 27.

В настоящее время ответа по данному предложению от ответчика не последовало, что фактически означает отказ от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 3 по данной цене.

В связи, с чем истец просит суд, признать 0,9 или 1/4 долю в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 91, корп. 2, кв. 16, принадлежащую Козлову М.В., незначительной.

Признать за Козловым В.Ю. право собственности на 1/2 долю (5,9 кв.м) в праве в общей долевой собственности на комнату № 3, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 91, корп. 2, кв. 16.

Признать Козлова М.В. утратившим право собственности на 1/2 долю (5,9 кв.м) в праве в общей долевой собственности на комнату № 3, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 91, корп. 2, кв. 16, и снять его с регистрационного учета по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 91, корп.2, кв. 16.

Обязать Козлова В.Ю. выплатить в пользу Козлова М.В. денежную компенсацию в размере 981 000 рублей за принадлежащую Козлову М.В.  1/2 (5,9 кв.м) долю в праве общей долевой собственности на комнату № 3, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 91, корп. 2, кв. 16.

Взыскать с Козлова М.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 13 010 руб., стоимость оценки определения рыночной стоимости жилой комнаты в размере 4 000 руб., стоимость оказанной юридической помощи в размере 10 000 руб.

Истец Козлов В.Ю. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Козлова М.В. – Харитонов А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, согласно представленных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что истец Козлов В.Ю., зарегистрирован и постоянно проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 59,0 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 91, корп. 2, кв. 16. Одновременно в данной квартире зарегистрирован ответчик - Козлов М.В. Комнаты № 1 (12, 9 кв.м.) и № 2 (19,9 кв.м) находятся в собственности истца в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 06.03.2013 и в соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.09.2020 № КУВИ002/2020-20325850 и не находятся в общей долевой или совместной собственности с Козловым М.В.

Комната № 3 (11,8 кв.м), согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.09.2010, выписке из ЕГРН от 12.09.2020 № КУВИ002/2020-20276154 находится в общей долевой собственности истца и ответчика, где доля в праве собственности каждого составляет 1/2 доли (5,9 кв.м, соответственно).

Истец считает, что доля ответчика в праве собственности в данной квартире незначительна.

Истцу принадлежит 38,7 кв.м жилой площади, а ответчику 5,9 кв.м, жилой площади. Следовательно, истцу принадлежит 77,7 % (3,1 или 3/4 доли в праве собственности в вышеуказанной трехкомнатной квартире), а ответчику — 22,2 % (0,9 или 1/4 доли в праве собственности в вышеуказанной трехкомнатной квартире). Иными словами, доля в праве собственности, принадлежащая ответчику, считается незначительной. Долю в праве собственности ответчика нельзя выделить в натуре.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании названной доли. С 2006 по настоящее время ответчик совместно проживает со своей матерью ФИО в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 89, кв. 27.

Таким образом, ответчик более 14 лет не проживает по месту регистрации, а постоянно проживает в другом жилом помещении и фактически не поддерживает отношения с истцом.

Одновременно ответчик своей долей в праве на указанный объект недвижимости не пользуется, имущества в данной квартире не имеет. Между тем истец постоянно проживает в указанной квартире и оплачивает коммунальные услуги. На дату подачи искового заявления задолженностей по коммунальным платежам не имеется. Истец несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.

В 2017 году истец обращался к ответчику с предложением о выкупе его доли в праве на комнату № 3 (5,9 кв.м) за 1 000 000 рублей. Ответчик от предложения отказался, мотивируя тем, что он оценивает стоимость 5,9 кв.м комнаты № 3 в 3 000 000 рублей. Истец отказался выплатить стоимость, назначенную ответчиком, по причине того, что сумма необоснованно завышена.

Согласно отчету об оценке от 11.11.2021 «Об определении рыночной стоимости жилого помещения (комнаты), общей площадью без учета лоджий и балконов 11,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 91, корпус 2, квартира 16, комн. № 3», рыночная стоимость ½ доли в праве на рассматриваемый объект недвижимости составляет 981 000 рублей.

24.11.2021 истец направил ответчику предложение (заказное письмо с уведомлением) о выкупе его доли в праве на комнату № 3 (5,9 кв.м) за 981 000 рублей по адресу его проживания: г. Москва, просп. Вернадского, д. 89, кв. 27.

В настоящее время ответа по данному предложению от ответчика не последовало, что фактически означает отказ от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 3 по данной цене.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, поскольку он не согласен с размером компенсации, считает, что она необоснованно занижена.

В связи с чем, судом на основании определения от 11.10.2022 года была назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости недвижимого имущества, проведение данной экспертизы поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта № 221028-КМ1 следует, рыночная стоимость комнаты №3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 91, корп.2, кв. 16, на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) 3 210 000 руб.

Рыночная стоимость ½ доли комнаты №3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 91, корп.2, кв. 16, на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) 1 240 000 руб.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 91, корп.2, кв. 16, на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) 14 400 000 руб.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Козлова В.Ю., поскольку комната N 3 в коммунальной квартире является самостоятельным видом жилого помещения как часть коммунальной квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в данной квартире, то есть структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, обеспечивающем возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящем из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.

Закон допускает раздел имущества, являющегося предметом общей долевой собственности, в натуре. Раздел общего имущества влечет за собой прекращение режима общей долевой собственности. По общему правилу, раздел общего имущества осуществляется по соглашению участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной комнаты, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод истца, что доля ответчика в праве собственности на комнату в квартиру является малозначительной, не может быть реально выделена, порядок пользования квартирой между сторонами определить также невозможно, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию в размере 981 000 руб. , которая ниже действительной стоимости указанной доли согласно выводов судебной экспертизы.

В свою очередь, требования истца по выкупу у ответчика принадлежащей доли жилого помещения по стоимости доли с применением понижающих коэффициентов являются необоснованными, поскольку требования по выкупу доли заявлены истцом, который является собственником двух комнат спорной квартиры и после выкупа комнаты ответчика становится единоличным собственником спорного жилого помещения, рыночная стоимость которого согласно представленному заключению значительно выше, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При этом от финансового обеспечения в счет выкупа доли без понижающих коэффициентов сторона истца отказалась.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены надлежащие доказательства того, что истец имеет соответствующую финансовую возможность произвести выплату ответчику денежных средств в счет выкупа принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, стоимость оценки определения рыночной стоимости жилой комнаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова В.Ю. (ХХХХ г.р.) к Козлову М.В. (ХХХХ г.р.) о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.

8