Мотивированное решение от 07.07.2023 по делу № 02-1147/2023 от 09.01.2023

УИД 77RS0004-02-2022-016329-43

Дело №2-1147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  04 июля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Поповой М.С., представителя истца (ответчика по встречному иску) фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) Виноградовой Н.В., ответчика фио – Харитоновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2023 по иску Поповой ... к Виноградовой ..., Виноградову ... о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Виноградовой ... к Поповой ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова М.С. обратилась в суд с иском к Виноградовой Н.В. и Виноградову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2020 умер ее отец – фио Она, как и ответчики является наследником к его имуществу в равных долях по 1/3 каждый. В собственности умершего наследодателя находилась квартира, которую он сдавал в найм. После его смерти ответчик Виноградова Н.В. (супруга) получала арендные платежи в обход третьего наследника – истца, в связи с чем истец просит суд о взыскании с Виноградовой Н.В. денежных средств в размере сумма что составляет 1/3 часть от полученных арендных платежей после смерти наследодателя. Также, истец оплатила достойные похороны отца оплатив сумму сумма (ритуальные услуги), сумма и сумма (поминальный обед), расходы, которые подлежат разделу между всеми наследниками в равных долях, то есть по сумма на каждого наследника. Кроме того, 09.10.2020 ответчик Виноградова Н.В. получила социальное пособие на погребение в размере сумма, а также 12.10.2020 ОСЗН адрес в размере сумма следовательно указанные суммы подлежат разделу между тремя наследниками, а с Виноградовой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма Также истец просит суд о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Ответчик Виноградова Н.В., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Поповой М.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ею были понесены расходы на установку памятника на сумму сумма, в связи с чем просит суд о взыскании с Поповой М.С. денежных средств в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) Попова М.С. с представителем в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) Виноградова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя которая возражала против удовлетворения первоначальных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Ответчик Виноградов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначальных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, настаивала на удовлетворении встречных требований

Суд, огласив исковое заявление Поповой М.С., уточнение к нему и возражения на него, встречное исковое заявление и возражения на него, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив в судебном заседании свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 30.09.2020 скончался фио, о чем ... Органом ЗАГС Москвы № 64 адрес Москворечье-Сабурово была составлена актовая запись № ......

Наследниками к имуществу умершего наследодателя являются: фио (ранее-Виноградова) фио (дочь), Виноградова Надежда Валерьевна (супруга), Виноградов Иван Сергеевич (сын) в равных долях.

В состав наследственной массы была включена квартира, расположенная по адресу: адрес являющаяся личным имуществом наследодателя, следовательно была передана в собственность наследников в равных долях по 1/3 доли каждому.

Истцу (ответчику по встречному иску) Поповой М.С. стало известно о сдаче вышеуказанной квартиры в найм, в том числе и после смерти наследодателя и получении ответчиком (истцом по встречному иску) Виноградовой Н.В. денежных средств в счет сдачи имущества наследодателя в найм.

В доказательство данных доводов в материалы дела представлен: договор найма жилого помещения от 10.10.2008 № 12-03 заключенный между фио и фио в соответствии с условиями которого месячная оплата за использование помещения составляет сумма; квитанции о перечислении ответчику Виноградовой Н.В. денежных средств посредством Сбербанк Онлайн 09.10.2020 на сумму сумма и 10.11.2020 на сумму сумма

В ходе судебного разбирательства в том числе был допрошен свидетель фио, проживающая постоянно в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая пояснила, что ответчик Виноградова Н.В. пыталась договориться с арендатором квартиры фио об оплате арендных платежей наличными денежными средствами.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Виноградовой Н.В. об отсутствии в материалах дела подлинника договора найма не свидетельствует об обязанности суда исключить данный документ из числа надлежащего доказательства по правилам положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ учитывая тот факт, что истец (ответчик по встречному иску) Попова М.С. стороной сделки не являлась, а кроме того, суд имеет право рассматривать доводы стороны и представленные доказательства в совокупности с имеющимися другими доказательствами по делу, в том числе квитанциями о получении ответчиком (истцом по встречному иску) Виноградовой Н.В. денежных средств и свидетельскими показаниями соседями по лестничной площадке.

Доказательств, опровергающих доводы истца (ответчика по встречному иску) Поповой М.С. в материалы дела представлено не было, пояснений о полученных денежных суммах ответчиком (истцом по встречному иску) Виноградовой Н.В. дано не было.

Как следует из п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необоснованном получении ответчиком (истцом по встречному иску) Виноградовой Н.В. денежных средств в размере сумма что составляет 1/3 часть от полученных арендных платежей после смерти наследодателя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Виноградовой Н.В. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Поповой М.С.

Также, ответчиком (истцом по встречному иску) Виноградовой Н.В. необоснованно 09.10.2020 была получена полная стоимость выплаты социального пособия за погребения от ГУ – ГУ ПФР № 4 по адрес и адрес в размере сумма и 12.10.2020 социальное пособие на погребение от ОСЗН адрес в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 15.07.2022 ... ГУ – ГУ ПФР РФ № 4 по адрес и адрес от 20.06.2022 ... и не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Виноградовой Н.В. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Поповой М.С. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, что составляет 1/3 от суммы полученных пособий.

Истец (ответчик по встречному иску) Попова М.С. просит суд о взыскании с ответчиков расходы на достойные похороны умершего наследодателя по сумма с каждого.

В доказательство понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

Квитанция-договор № 000603 серия ВН, заключенный с ИП фио с доказательством оплаты на сумму сумма, а именно: расходы на приобретение гроба сумма, креста сумма, таблички сумма, постель в гроб сумма, венок сумма, лента сумма, корзина сумма; услуги работников ритуальной службы сумма: копка могилы сумма, группа выноса сумма; услуги катафального транспорта по перевозке к месту захоронения сумма

Квитанция об оплате кафе-бара ООО «ОКОЛИЦА» на общую сумму сумма

Суд отмечает, что расходы на организацию похорон у ИП фио были согласованы с ответчиком (истцом по встречному иску) Виноградовой Н.В., что свидетельствует тот факт, что она являлась заказчиком указанных услуг, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Виноградовой Н.В. об отсутствии причинной следственной связи между оплаченными истцом (ответчиком по встречному иску) Поповой М.С. обедами в кафе-баре ООО «Околица» и церемонией похорон наследодателя отклоняются судом учитывая, что в свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате ею или иными лицами поминального обеда после смерти фио

В силу п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле, как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

В силу ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о понесенных ею расходов на погребение умершего наследодателя фио на сумму сумма нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данная сумма подлежит разделу между всеми наследниками в равных долях, а с ответчиков Виноградовой Н.В. и фио подлежит взысканию сумма денежных средств в размере сумма с каждого.

При этом, требования истца по встречному иску фио о взыскании с Поповой М.С. денежных средств на установку памятника на сумму сумма удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

При этом, как следует из материалов дела, расходы на установку памятника были понесены истцом по встречному иску Виноградовой Н.В. после получения претензии от Поповой М.С., по ее (Виноградовой Н.В.) собственной инициативе без согласования с наследником - ответчиком по встречному иску Поповой М.С., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску Поповой М.С. в пользу Виноградовой Н.В. расходов на установку памятника в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) Попова М.С. также просит суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2023.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом (ответчиком по встречному иску), который не был опровергнут ответчиками, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика Виноградовой Н.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а с ответчика фио в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Виноградовой Н.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме сумма, а с фио в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ... к Виноградовой ..., Виноградову ... о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой ... в пользу Поповой ... денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Виноградова ... в лице законного представителя Виноградовой ... в пользу Поповой ... денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой ... к Поповой ... о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░