Определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 по делу № 33-7008/2022 от 21.02.2022

Судья суда первой инстанции Шилкин Г.А.

Гр. дело № 33-7008/22

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      24 февраля 2022 года                                                                                 г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.  гражданское дело по частной жалобе Ильиной Т.М.

на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 г., которым постановлено: Исковое заявление Ильиной Т.М. к ООО «Коопстрой» о признании права собственности - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 Ильина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Коопстрой» о признаний права собственности на гаражный бокс № * площадью 17,6 кв.м. по адресу: ***.

   Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной  жалобы заявитель.  

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

  Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

  В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное исковое заявление, суд исходил из того, что Согласно ст.З0 ГПК РФ (исключительная подсудность) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.

При этом суд пришел к выводам, что недвижимое имущество по вышеуказанному адресу не находится на территории, подсудной Солнцевскому районному суду г.Москвы и что рассмотрение настоящего гражданского дела Солнцевским районным судом г.Москвы повлечет нарушение норм процессуального права, поскольку дело будет рассмотрено судом в незаконном составе.

Суд апелляционной инстанции, не может признать законным и обоснованным  обжалуемое определение суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином , имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы , услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребления по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной казанным федеральным законом.

Суд не учел, что как следует из искового заявления, истец инвестировала денежные средства на приобретение гаражного бокса, являясь потребителем оказываемых ООО «Коопстрой» услуг, так как фактически приобретала гаражный бокс для личных нужд и суть спора сводиться к регистрации права собственности, вытекающей из Договора долевого участия, поскольку ответчик не может предоставить истцу необходимые для регистрации права собственности документы, чем нарушил условия и сроки по ДДУ.

Поскольку на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и предусмотренные им (п.2 ст.17) правила подсудности, истец вправе была обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту своего жительства.

Таким образом, в данном случае, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности ФЗ РФ № 214 Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ФЗ РФ «О защите прав потребителей», чем были нарушены права истца.

         Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда.

        При отмене определения суда, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

         Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ  суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

2