Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-1114/2016;) ~ М-1079/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-27/2017                         18 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование») к Павлову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее – ООО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к ответчику Павлову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В обоснование требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель Павлов А.В., «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель Коровин Е.И. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», произошло из-за нарушения п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем Павловым А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Галант-Авто» в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» от 27.10.2014 г. стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты>. В претензионном порядке истец обращался к ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность водителя Павлова А.В. по договору ОСАГО, с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (с учетом лимита ответственности), данная сумма была выплачена в добровольном порядке. Ссылаясь на положения ст. ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Павлова А.В. разницу в сумме <данные изъяты>. между выплаченным страховым возмещением и возмещенной страховой компанией ответчика суммой.

    Акционерное общество «Страховая группа МСК» было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (л. д. 44 – 50).

    По ходатайству ответчика определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.11.2016 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коровин Е.И., второй участник дорожно-транспортного происшествия.

    На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 27.03.2017 г., по ходатайству истца была произведена замена в порядке правопреемства истца ООО «Страховая группа МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения (л. д. 119 – 129).

    Представитель истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 169), от представителя истца Масаева И.А. по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя с указанием на поддержание иска в полном объеме (л. д. 164).

    Третье лицо Коровин Е.И. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по телефону (л. д. 170), просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что иск поддерживает, с возражениями ответчика не согласен по доводам указанным в ранее представленном отзыве от 25.11.2016 г. (л. д. 85 - 86).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика и его представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

    Ответчик Павлов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Коровин Е.И. был виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, но он об этом в свою страховую компанию не сообщил, при этом он (Павлов А.В.) слышал, как инспектор ГИБДД при оформлении материалов по ДТП сообщил Коровину Е.И. о том, что тот оштрафован на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. на нерегулируемом перекрестке <адрес> он на своей машине делал разворот во встречном направлении, его автомобиль передней частью уже пересек разделительную полосу, препятствий при маневре он никому не создавал, а в это время Коровин Е.И. на своей машине, двигаясь по его стороне движения на большой скорости, задел угол левого крыла его автомобиля, после столкновения автомобиль Коровина Е.И. продолжал двигаться по полосе встречного движения и остановился только не менее, чем через 50 м на обочине противоположной стороны движения, если бы Коровин Е.И. был внимателен, он должен был бы объехать его справа или пропустить. Появление постановления о нарушении им правил дорожного движения связано с тем, что он вез памятник для установки <данные изъяты>, после ДТП они долго ожидали сотрудников ГИБДД, при осмотре сотрудник ГИБДД Осадчий И.В. выяснил, что его (Павлова А.В.) автомашина повреждена незначительно, а у Коровина Е.И. заключен договор добровольного страхования, когда О.И.В. узнал, что они едут далеко, предложил составить протокол за нарушение ПДД с небольшим штрафом, чтобы не вызывать на комиссию. Поскольку автомобиль после ДТП был на ходу, и он мог ехать дальше, то он согласился с этим штрафом. С Коровиным Е.И. они договорились о том, что претензий друг к другу у них нет. Свою автомашину он отремонтировал за <данные изъяты>

    Ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Коровина Е.И., а не его, что подтвердил и эксперт в заключении.

    Суд, заслушав объяснения ответчика Павлова А.В., его представителя адвоката Масленниковой В.Д., изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., приходит к следующему.

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Установлено, что <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Павлова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Коровина Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

В ходе проверки по факту данного ДТП к административной ответственности был привлечен водитель Павлов А.В., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Павлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере <данные изъяты> В этом постановлении указано, что Павлов А.В., управляя транспортным средством, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данное постановление Павлов А.В. не обжаловал в установленном законом порядке.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Коровину Е.И., на момент ДТП был застрахован в АО «СГ МСК» (правопреемник – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») по договору добровольного страхования № № №, в том числе по риску «Ущерб» (л. д. 11).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, истцом была произведена оплата стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Коровину Е.И., выполненного ООО «Галант-Авто», выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л. д. 8, 19 – 35).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Фаворит» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному в материалы дела истцом, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Павлова А.В. была застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №

Как видно из материалов дела, АО «СГ МСК» обращалось в ООО «Росгосстрах» с предложением о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с учетом лимита ответственности, определенного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), ООО «Росгосстрах» произвело указанную выплату в добровольном порядке (л. д. 9).

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, включающие страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

По требованию, перешедшему к страховщику в порядке суброгации, подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

1) факт заключения договора страхования и его условия,

2) факт наступления страхового случая по договору страхования,

3) размер убытков страхователя или выгодоприобретателя,

4) факт реальной выплаты страхового возмещения и его размер,

5) ответственность ответчика за причинение убытков.

Полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Павлова А.В., истец обратился в суд с иском о взыскании с него на основании ст. 1072 ГК РФ разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, уплаченной страховой компанией ответчика.

Ответчик Павлов А.В. не согласился с тем, что он виноват в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю Коровина Е.И.

    Определением суда от 08.12.2016 г. по ходатайству ответчика Павлова А.В. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» и на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., о наличии технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ (л. д. 95 – 96).

Согласно заключению экспертизы № № ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. механизм столкновения был следующим: маневрирование автомобиля <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № для совершения разворота и выезд на полосу встречного движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сближение транспортных средств и динамический контакт передней левой части автомобиля <данные изъяты> № с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», отброс транспортных средств с последующей остановкой. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе встречного движения и совершал обгон транспортного средства <данные изъяты> №. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Коровин Е.И. должен был руководствоваться п.п.9.2 и разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель Коровин Е.И., увидев разворачивающийся автомобиль <данные изъяты> №, не должен был выезжать на полосу встречного движения, пересекая осевую линию разметки 1.3 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие пп.9.2 и разметки 1.3 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп.9.2 и разметки 1.3 ПДД РФ у водителя Коровина Е.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», имелась объективная возможность предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля <данные изъяты> № Павлов А.В. должен был руководствоваться пп.8.1 и 8.5 ПДД РФ, то есть он в сложившейся дорожно-транспортной ситуации перед совершением маневра левого поворота должен был занять крайнее левое положение на проезжей части, перед совершением маневра должен был убедиться в безопасности совершения маневра, посмотрев в левое зеркало заднего вида и увидев там приближающийся автомобиль «<данные изъяты>» без включенных указателей поворота, мог приступить к совершению маневра. В действиях водителя Павлова А.В. не усматривается несоответствий требованиям пп.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, предотвратить столкновение водитель этого автомобиля не мог, так как непосредственно перед столкновением выполнял совершение маневра левого поворота, на что было сконцентрировано все внимание водителя.

Согласно пп. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Пересекать данную разметку запрещено.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пп. 8.5 ПДД РФ).

Таким образом, учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель Коровин Е.И. в нарушение пп. 9.2 и разметки 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля под управлением Павлова А.В., в результате чего произошло столкновение, при этом водитель Коровин Е.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, имел объективную возможность избежать столкновения, в действиях водителя Павлова А.В. нарушений пп. 8.1 и 8.5 не установлено и доказательств, свидетельствующих о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение, не представлено.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Не согласия с результатами экспертизы истцом и третьим лицом не высказывалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства истцом и третьим лицом не приведено.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее техническое образование по специальности "Энергомашиностроение», квалификацию «Магистра техники и технологии по производству поршневых и комбинированных двигателей», квалификацию эксперта по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния ТС", "Исследование следов на ТС и месте ДТП", имеющего достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела и материале проверке по факту ДТП, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины Павлова А.В. в причинении ущерба застрахованному автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Коровину Е.И.

Отсюда следует, что законные основания для удовлетворения иска ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Павлову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, а значит, исковые требования не могут быть удовлетворены.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательства вины Павлова А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю Коровина Е.И. постановление по делу об административном правонарушении, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы.

Постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД Ломоносовского района ДД.ММ.ГГГГ г. однозначно не указывает на вину Павлова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, исходя из выводов судебной экспертизы, схемы дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Павлова А.В. в обстановке, непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, не усматривается не соответствий требованиям пп. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Павлов А.В. понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. Данные расходы подтверждены документально (л. д. 159, 160).

Ответчик просит взыскать с истца указанные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» судом отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя в заявленном размере. При взыскании суммы на оплату услуг представителя суд исходит из того, что она отвечает требованиям разумности, учитывая объем оказанной представителем ответчику помощи в виде подготовки возражений, ходатайства, участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в удовлетворении исковых требований к Павлову А.В. отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Павлова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья                    Н.А. Дорошенко