Решение по делу № 2-3261/2018 ~ М-1947/2018 от 25.06.2018

дело № 2-3261/2018

изготовлено 09.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курнева Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Курнев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325200 руб.; в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 22000 руб., расходов на оплату юридических услуг 12000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 162600 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что 10.04.2018 в 19:10 у дома № 25 по ул. Магистральная г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Курневу Д.С. на праве собственности автомобиля KIA Ceed, гр.з. №, автомобиля Renault Scenic, г.р.з. №, под управлением Телояна Х.М., автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением Масалева М.Н., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан Масалев М.Н. Гражданская ответственность водителя Масалева М.Н. была застрахована в ООО СК «СервисРезерв», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.04.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО страховщика. При подаче заявления в соответствии с действующим законодательством Курнев Д.С. выбрал ремонт на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н». 27.04.2018 Курневу Д.С. поступило SMS-сообщение от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выдано направление на ремонт в ООО «Спектр-Авто-Н», позже пришло письмо от 27.04.2018 № 1628 о том, что выдано направление на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н», а также само направление. Однако до получения указанного письма 04.05.2018 истцу поступило SMS-сообщение от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выдано направление на ремонт в другую СТО - ООО «Амулет». Согласия на ремонт в ООО «Амулет» Курнев Д.С. не давал, категорически с этим не согласен. 11.05.2018 г. истцом подана досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства на выбранной им СТОА ООО «Спектр-Авто-Н». Письмом от 17.05.2018 № 1861 от ПАО СК «Росгосстрах» истец был уведомлен о том, что ООО «Спектр-Авто-Н» не имеет технической возможности проведения ремонта ТС. При таких обстоятельствах истец согласен на выплату страхового возмещения денежными средства на расчетный счет. Согласно экспертному заключению ИП С.В.В. № 075/Е от 04.06.2018 величина страхового возмещения составляет 261300 руб. 08.06.2018 Курнев Д.С. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 261300 руб., возместить расходы на составление независимой экспертизы в размере 15000 руб. Письмом от 14.06.2018 № 2187 ответчик отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ИП С.В.В. № 071/Е от 11.05.2018 величина УТС составляет 63900 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 руб. 15.05.2018 Курнев Д.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить УТС в размере 63900 руб. и расходы на проведение экспертизы, письмом от 17.05.2018 № 1871 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении указанных требований. Таким образом, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 325200 руб., уплатить штраф, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертиз и оплату юридических услуг.

Судом с учетом характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Телоян Х.М., ООО «Спектр-Авто-Н», ООО «Амулет».

В судебное заседание истец Курнев Д.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверив ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акилов Е.И. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что право выбора станции тех. обслуживания принадлежит потерпевшему. Автомобиль истца находится на гарантии, СТОА ООО «Амулет» не является официальным сервисным центром для автомобилей марки КИА, ООО «Спектр-Авто-Н» производит ремонт именно автомобилей марки КИА, поэтому истец был согласен на ремонт в данной организации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в ходе рассмотрения дела иск не признала, пояснила, что направление на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н» было выдано ошибочно, данная станция является дилерской, осуществляет гарантийный ремонт автомобилей марки КИА. Направление к дилеру выдается в случае, если срок эксплуатации ТС составляет не более двух лет, транспортное средство истца эксплуатируется с 2015 года. Истцу было выдано направление на станцию ООО «Амулет», которое соответствует установленным требованиям. Направление в ООО «Амулет». До настоящего времени действует, истец может произвести там ремонт. Требования о выплате денежных средств является необоснованным, за нарушение срока выдачи направления на ремонт истец может потребовать неустойку. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Масалев М.Н., Телоян Х.М., представители третьих лиц ООО «Спектр-Авто-Н», ООО «Амулет», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, объяснений по делу не представили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Курнева Д.С. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Курневу Д.С. принадлежит на праве собственности автомобиль KIA CEED, 2015 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 у дома № 25 по ул. Магистральная г. Ярославля 10.04.2018 около 19:10 Масалев М.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ о расположении транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с транспортными средствами KIA CEED, гр.з. №, под управлением Курнева Д.С., автомобилем Renault Scenic, г.р.з. №, под управлением Телояна Х.М., в результате чего автомобилю Курнева Д.С. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца является водитель Масалев М.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца, то есть совершил правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Масалева М.Н. Вина в дорожно-транспортном происшествии Масалева М.Н. не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность Масалева М.Н. застрахована ООО СК «СервисРезерв».

Гражданская ответственность Курнева Д.С. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

12.04.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО страховщика.

В соответствии с письмом от 27.04.2018 № 1628 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выдало направление на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н». В последующем направление на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н» ответчиком было отозвано.

Согласно письму от 04.05.2018 № 1697 ПАО СК «Росгосстрах» организован ремонт ТС на СТОА ООО «Амулет», приложено направление на ремонт в указанную СТОА.

11.05.2018 г. истцом подана досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства на выбранной им СТОА ООО «Спектр-Авто-Н».

Письмом от 17.05.2018 № 1861 ПАО «Росгосстрах» разъясняет, что в результате внутренней проверки было выявлено, что ООО «Спектр-Авто-Н» не имеет технической возможности провести ремонт ТС. Оснований для перечисления суммы страхового возмещения вместо организации ремонта ТС не установлено.

15.05.2018 Курнев Д.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить УТС в размере 63900 руб. и расходы на проведение экспертизы. Письмом от 17.05.2018 № 1871 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении указанных требований.

08.06.2018 Курнев Д.С. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 261300 руб., возместить расходы на составление независимой экспертизы в размере 15000 руб. Письмом от 14.06.2018 № 2187 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Истцом представлена сервисная книжка, из которой следует, что срок гарантии автомобиль составляет KIA CEED 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с 30.08.2015. Согласно отметкам в сервисной книжке истец проходил плановые ТО в авторизированном сервисном центре ООО «Спектр-Авто-К».

В соответствии с экспертным заключением ИП С.В.В. № 075/Е от 04.06.2018 на момент осмотра ТС экспертом пробег автомобиля составлял 55361 км.

С учетом изложенного на момент ДТП срок гарантии производителя не истек, следовательно, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, являющейся сервисной организацией, что не было сделано, при таких обстоятельствах потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП С.В.В. № 075/Е от 04.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 261300 руб. При этом эксперт-техник С.В.В. исходил из того, что все имеющиеся повреждения автомобиля KIA CEED, 2015 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №, образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП С.В.В. № 071/Е от 11.05.2018, величина УТС автомобиля истца составляет 63900 руб. Ответчиком указанный размер УТС автомобиля не оспаривался.

Таким образом, Курнев Д.С. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 10.04.2018 года имеет право на выплату страхового возмещения в размере 325200 руб. (261300 + 63900).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке возмещения в сумме 325200 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 162600 рублей.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

За составление экспертных заключений об определении стоимости восстановления транспортного средства, о величине утраты товарной стоимости истцом уплачено 22000 руб., указанные расходы (убытки) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчиком были нарушены права Курнева Д.С. как потребителя страховых услуг, причинен моральный вред.

Соответственно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 10000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждены квитанцией и договором об оказании юридических услуг. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости суд полагает, что предельный размер расходов на оплату юридических услуг должен быть определен в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7372 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курнева Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Курнева Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 325200 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов по проведению автотехнических экспертиз в размере 22000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 402200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 7372 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов