Решение по делу № 2-7/2012 от 11.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 7/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В.,  

при секретаре Максудовой Л.А.,

с участием истицы Парамоновой О.Н.,

рассмотрев 11 января 2012 года в г.Емва в открытом судебном заседании дело по иску Парамоновой <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС> Филиал о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

 Парамонова О.Н. обратились с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС> Филиал о защите прав потребителей, а именно о расторжении   договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы - 22 800 рублей, взыскании неустойки в сумме 11 856 рублей и  компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.  

 На исковое заявление истицы получен ответ ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о том, что с 01.04.2011 ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, так как было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, также были внесены изменения в Устав ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», таким образом,  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не может являться ответчиком по делу, так как ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» фактически не существует с 01 апреля 2011 года.

         В судебном заседании 21.12.2011 истица Парамонова О.Н. ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Определением мирового судьи от 21.12.2011 ходатайство Парамоновой О.Н.  удовлетворено, произведена  замена ненадлежащего ответчика надлежащим  - ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

 В судебном заседании 11.01.2012 Парамонова О.Н. исковые требования  поддержала в полном объеме, пояснила, что 25.08.2010 в филиале ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС> приобрела Ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 22800 рублей с предоставлением рассрочки платежа сроком на 12 месяцев. В первый же день эксплуатации ноутбук перестал работать (произошло автоматическое отключение), в связи с чем она обратилась к Ответчику с целью устранения недостатков. 06.09.2010 товарбыл принят на гарантийное обслуживание, 18.10.2010 товар после ремонта был возвращен.   В июле 2011 г. в ноутбуке вновь выявились неисправности, выражающиеся в том, что при работе изделие очень сильно нагревалось и при выходе в сеть Интернет ноутбук отключалось. 12.07.2011 она обратилась к ответчику за устранением недостатков, на период ремонта  ей был предоставлен в пользование аналогичный товар. В день получения акта выполненных работ 26.08.2011 она вернула Ответчику предоставленный во временное пользование ноутбук и оформила претензию с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, так как за один год пользования товаром она дважды обращалась с целью устранения недостатков, при этом первый раз по истечении нескольких дней с момента покупки.  

 Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой  рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Парамоновой О.Н. не признает, в связи с тем, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток товара или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.  Согласно заключениям  сервисных центров в случае первого обращения было произведена замена модуля памяти, т.е. произведен ремонт. В случае второго обращения имела место чистка системы охлаждения ноутбука, вследствие её загрязнения. Загрязнение системы охлаждения не является недостатком товара, так как возникает вследствие  того, что система охлаждения втягивает в себя воздух, чтобы охлаждать ноутбук, тем самым постепенно накапливая пыль, т.е. в процессе своего нормального функционирования. Общество не может нести ответственность за чистоту мест использования ноутбука покупателем. Существенные недостатки в приобретенном истцом товаре так же отсутствуют, что следует из заключений сервисных центров. Таким образом, Общество выполнило все требования предписанные договором и законом при возникновении гарантийных случаев, в связи с чем требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

  Выслушав объяснения истицы, изучив доводы ответчика и  материалы дела, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 25.08.2010 в филиале ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Телеком», расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Парамоновой О.Н. был приобретен Ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер S/N 457RUK10030000384, стоимостью 22800 рублей. Согласно договору купли-продажи Х2 111000370170 от 25.08.2011  данный товар был продан с предоставлением рассрочки платежа сроком на 12 месяцев, со сроком гарантийного обслуживания один год.   

06.09.2010 в связи с выявившейся неисправностью товар был принят на гарантийное обслуживание ответчиком, выполнены работы по замене модуля памяти, что подтверждается актом выполненных работ: заказ-наряд Х2 10/202311 от 06.09.2010. 18.10.2010 после произведенного ремонта ноутбук был возвращен истице, т.о. срок проведения работ по устранению недостатков составил 43 дня.

12.07.2011 в связи с выявившейся неисправностью - при работе ноутбук  очень сильно нагревался и при выходе в сеть Интернет отключался  Парамонова О.Н. обратилась  к ответчику с целью устранения недостатков, что подтверждается  актом приема-передачи оборудования. На период нахождения изделия на гарантийном обслуживании Парамоновой О.Н. был предоставлен в пользование аналогичный товар. В день получения акта выполненных работ 26.08.2011 она вернула Ответчику предоставленный во временное пользование ноутбук и оформила претензию с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, так как за один год с момента приобретения ноутбука она дважды обращалась с целью устранения недостатков, при этом первый раз по истечении нескольких дней с момента покупки, но, несмотря на произведенный ремонт, в ноутбуке выявлялись новые неисправности.

Согласно представленным договору купли-продажи и квитанциям, товар, приобретенный Парамоновой О.Н. с рассрочкой платежей на 12  месяцев, оплачен в полном объеме.

В силу пункта 7 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, ноутбук является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" из которого следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара;

Согласно ч.2 с т.475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также в силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 2 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 Аналогичная норма закреплена в абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

           В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований  и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду представлены доказательства, подтверждающие ремонт ноутбука <НОМЕР> в период гарантийного срока:  заказ-наряд ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 10/202311 от 06.09.2010, согласно которому произведена замена модуля памяти с использованием материалов (срок ремонта с 06.09.2010 по 18.10.2010 - 42 дня), а также  акт выполненных работ ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому  произведена чистка системы охлаждения с обновлением теплопроводящей пасты с использованием запчасти МЕСН FANSINK (срок ремонта с 12.07.2011 по 27.07.2011 - 15 дней).

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что существенные недостатки в приобретенном истцом товаре отсутствуют, что, по его мнению,  следует из заключений сервисных центров, поскольку акты выполненных работ не являются заключениями специалистов, а лишь констатируют факты произведенных работ, и не содержат сведений о существенности либо несущественности недостатков товара. Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что загрязнение системы охлаждения возникло вследствие  того, что система охлаждения втягивает в себя воздух, постепенно накапливая пыль, т.е. в процессе своего нормального функционирования, и Общество не может нести ответственность за чистоту мест использования ноутбука покупателем, поскольку доказательств ненадлежащего использования ноутбука суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком  суду не представлено доказательств того, что недостатки товара в пределах гарантийного срока возникли после передачи товара покупателю Парамоновой О.Н. и по причинам, по которым ответчик освобожден от несения ответственности, с учетом положений п.1 ст.18 и п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность продавца  в случае продажи товара ненадлежащего качества, заключающуюся в возмещении убытков потребителю в виде взыскания стоимости товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Парамоновой О.Н. требований о возврате уплаченной  по договору суммы.

Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно претензии от 26.08.2011, полученной ответчиком тогда же, истица Парамонова О.А. просила продавца расторгнуть договор купли продажи, вернуть деньги за проданный товар.

Ответом <АДРЕС> Филиала Макрорегионального филиала «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО междугородной и международной электрической связи «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 27.10.2011 Парамоновой О.Н. отказано в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"  требования потребителя о   возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок подачи ответа, предусмотренный Законом, на претензию Парамоновой О.Н. истек 05.09.2011. Ответ ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на претензию Парамоновой О.Н. датирован 27.10.2011. Таким образом, пропущенный срок удовлетворения продавцом соответствующего требования покупателя составил 52 дня  - с 06 сентября по 27 октября.     

С учетом фактических обстоятельств дела суд находит требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение требований закона обос­нованным и приходит к выводу о необходимости  привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя о расторжении договору купли-продажи и возврате денежных средств.

Согласно подп. "г" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании истица Парамонова О.Н. просила взыскать с ответчика неустойку в первоначально заявленном размере -11 856 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Парамоновой О.Н. подлежит взысканию неустойка   в сумме  11 856 рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с  пунктом1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

 С учетом заявленного истицей  периода просрочки неустойка от суммы  оплаты товара составляет 11 856 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 ГК РФ она подлежит уменьшению до 5000 рублей с учетом характера обязательства, длительности просрочки, отсутствия убытков на стороне истца, принятия ответчиком мер по предоставлению истцу аналогичного товара на период ремонта приобретенного ею ноутбука.

Оснований для взыскания неустойки в полной сумме с учетом указанных обстоятельств суд не находит.

 Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истицей приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истицы о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено продавцом, чем нарушены права её как потребителя, суд приходит к  выводу о её праве на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом  длительности нарушения прав истицы ответчиком, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В силу положений статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

 Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 13 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истица на основании пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина  по удовлетворенным  исковым требованиям  и требованиям о компенсации морального вреда  в размере 1234 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамоновой <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

   Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Парамоновой <ФИО1> уплаченную за товар сумму 22 800 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000  рублей.

    Взыскать  с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход муниципального района «Княжпогостский» в размере 1234 рубля.

             Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в доход муниципального района «Княжпогостский» в размере 13 900 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд  Республики Коми  в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через мирового судью.

  Мировой судья     М.В. Петрова

<ОБЕЗЛИЧИНО>